АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупры Василия Анатольевича к Дондокову Этигелу Бадмаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чупры Василия Анатольевича, на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Чупра В.А. просил признать действия ответчика Дондокова Э.Б. по распространению недостоверных сведений в отношении него порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные сведения, путем направления соответствующего письма в Еравнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания. С 15.12.2009 состоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий в Администрации МО «Сосново-Озерское». Право на улучшение жилищных условий реализовано 15.03.2012 (по истечении более 2-х лет) на основании решения Еравнинского районного суда Республики Бурятия, обязавшего Администрацию МО «Сосново-Озерское» предоставить ему жилое помещение. 22.03.2012 между Администрацией МО «Сосново-Озерское» и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>. В связи с многочисленными жалобами на ненадлежащее качество предоставленного жилого помещения 21.06.2012 прокурор Еравнинского района Республики Бурятия подал в его интересах в суд исковое заявление об обязании Администрации МО «Сосново-Озерское» произвести выборочный капитальный ремонт кровли в жилом помещении. Указанные исковые требования были удовлетворены решением суда от 27.06.2012. Несмотря на утверждения Администрации МО «Сосново-Озерское» (письмо № 87 от 18.07.2012) о том, что необходимые работы по ремонту кровли были выполнены17.07.2012, фактически капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил произведены не были, что подтверждается представлением прокуратуры Еравнинского района от 23.07.2014 об устранении нарушений федерального законодательства. Необходимость проведения ремонта внутри жилого помещения была установлена актами обследований от 20.06.2012, 18.07.2014, 17.04.2024. Ответчик Дондоков Э.Б., являясь Главой-руководителем Администрации МО сельского поселения «Сосново-Озерское», в своем официальном письме в адрес Еравнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия распространил заведомо ложные сведения о том, что предоставленное истцу жилое помещение соответствовало всем необходимым требованиям и было надлежащего качества, соответствовало строительным нормам и правилам (СНиПам). Считает, что указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию добросовестного гражданина, создают впечатление, что он неправомерно требует ремонта жилого помещения, которое изначально было в хорошем состоянии. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений причинило ему моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ущемления его прав, унижении его достоинства, созданию впечатления о его недобросовестности и необоснованности требований относительно ремонта жилого помещения.
Истец Чупра В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизив компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, дал пояснения аналогичные иску и дополнил, что 26 марта 2024 года ответчик на телеканале «Тивиком» в интервью распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, утверждая, что выделенная ему квартира находилась «в идеальном состоянии, все побелено, покрашено». Эти сведения не соответствуют действительности, наносят вред его репутации, так как квартира находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. В результате ему причинены моральные страдания, у односельчан сложилось впечатление, что он необоснованно требует провести ремонт жилья. Денежные средства, выделенные ему на ремонт квартиры, были не достаточными для текущего и капитального ремонта жилья, и он их потратил на покупку бытовой техники, лекарственных препаратов и другие личные нужды.
Ответчик Дондоков Э.Б. иск не признал, пояснил, что ответ № 87 от 18.07.2012 подписан бывшим главой МО «Сосново-Озерское» Чухломиным С.Г. Данный ответ содержит информацию об исполнении решения суда, не порочит каким-либо образом честь и достоинство истца, не содержит каких-либо утверждений, не соответствующих действительности. В марте 2024 года в эфире телеканала «Тивиком» по телефонной связи дал свои комментарии относительно жалобы Чупры В.А. о том, что тот не может добиться капитального ремонта от АМО «Сосново- Озерское». При этом, каких-либо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Чупры В.А. или подрывающих его репутацию, не высказывал. Полагает, что вышеуказанные сведения, прозвучавшие в эфире, являются его оценочным суждением, соответствуют действительности. Чупра В.А. оформил жилье в собственность 10.02.2015. На момент заселения в жилище и приватизации квартиры жилое помещение Чупры В.А. не признавалось аварийным и непригодным для проживания. По его жалобам неоднократно комиссией выезжали на осмотр квартиры, по итогам составляли акты. Выявленные недостатки в последующем устранялись. Правительством Республики Бурятия Чупре В.А. выделялись денежные средства на текущий ремонт жилья, проводились ремонтные работы. Чупра В.А. периодически сдавал жилье квартиросъемщикам в аренду и арендаторы не проводили текущий ремонт. Чупра В.А. жаловался, что арендаторы нанесли квартире ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чупра В.А. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Чупра В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ответчик, являясь главой администрации МО «Сосново-Озерское» обманным путем заставил приватизировать квартиру, не производит капитальный ремонт в квартире, на момент предоставления квартиры по договору социального найма и приватизации, квартира находилась в ненадлежащем состоянии, требовался капитальный ремонт. Утверждения ответчика о том, что квартира соответствовала строительным нормам и правилам лживые.
Дондоков Э.Б. с жалобой не согласился и пояснил, что с 2013 года по настоящее время является главой администрации МО «Сосново-Озерское». На момент выделения квартиры истцу по договору социального найма – на 2012 год он не являлся работником администрации, при вступлении в должность на 2013 г. истец уже жил в выделенной квартире, которая на тот момент была в нормальном состоянии, о чем он и сказал журналисту. В 2015г. истцом квартира приватизирована, текущий ремонт в ней не производился. На неоднократные жалобы и просьбы провести ремонт в самой квартире, истцу были выделены денежные средства в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., однако ремонт истец не производил, денежные средства им были потрачены. Тогда было принято решение провести ремонт в квартире, волонтеры побелили и покрасили квартиру истца, после чего истец выставил квартиру на продажу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15.03.2012 на администрацию МО «Сосново-Озерское» возложена обязанность предоставить Чупре В.А. жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма без установления срока его действия. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2012.
Из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 22.03.2012 следует, что Администрация МО «Сосново-Озерское» в лице главы Чухломина С.Г. (наймодатель) предоставляет Чупре В.А. (нанимателю) и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение в 4-х квартирном доме, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Из акта обследования жилого дома (квартиры) Чупры В.А. от 20.06.2012, подписанного комиссией, в том числе Чухломиным С.Г. (на тот момент главы МО «Сосново-Озерское») следует, что произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, установлено, что требуется текущий ремонт внутри жилого помещения (побелка, покраска, частичный ремонт штукатурки), а также требуется выборочный капитальный ремонт кровли и усиление несущей конструкции стропил.
Решением Еравнинского районного суда от 27.06.2012, исковые требования прокурора Еравнинского района РБ в интересах Чупры В.А. к администрации МО «Сосново-Озерское» удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в срок до 01.08.2012 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произвести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 решение Еравнинского районного суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Из письма № 87 от 18.07.2012, направленного в Еравнинский районный суд РБ, подписанного Главой МО «Сосново-Озерское» Чухломиным С.Г., следует, что администрация МО «Сосново-Озерское» исполнило решение Еравнинского районного суда РБ от 27.06.2012. Необходимые работы по ремонту кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли выполнены 17.07.2012. Имеется подпись Чупры В.А., о том, что претензий к выполненным работам у него не имеется.
Из акта выполненных работ от 27.07.2012 следует, что проведен выборочный ремонт кровли с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций стропильной части кровли по адресу <...> (замена стропила, установление нового желоба, усиление обрешетки, выравнивание кровельной части) с приложением фотографий, указанный акт заверен подписями: Начальника ХТО АМО «Сосново-Озерское», Чупры В.А., имеется запись, что возражений по выполненным работам к АМО «Сосново-Озерское» по ремонту кровли не имеется, подпись Чупры В.А.
Обращаясь в суд, Чупра В.А. просит признать действия ответчика Дондокова Э.Б., являющегося главой администрации МО «Сосново-Озерское» по распространению недостоверных сведений в отношении него порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, в части того, что ответчик в ответе ТВ Следственный комитет РФ по РБ, журналисту «Тивиком» сообщил, что выделенная истцу квартира соответствовала всем необходимым требованиям и соответствовала строительным нормам и правилам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что смысловая направленность текста комментария ответчика телеканалу «Тивиком» не имеет негативной смысловой информации, не содержат сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением мнения представителя администрации, которое сделано в результате его субъективно-оценочного мнения, на основании отсутствия данных об аварийности жилого помещения, предоставленного истцу на момент заселения и приватизации. Как не нашли своего подтверждения факты направления ответчиком писем в Еравнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ, в которых он распространил заведомо ложные сведения о том, что предоставленное истцу жилье соответствовало всем необходимым требованиям и было надлежащего качества, соответствовало строительным нормам и правилам (СНиПам), поскольку письменное сообщение № 87 от 18.07.2012, исследованное в судебном заседании, на которое ссылается истец Чупра В.А., было адресовано Еравнинскому районному суду РБ, подписано Главой МО «Сосново-Озерское» Чухломиным С.Г. Из письма следует, что администрация МО «Сосново-Озерское» исполнило решение Еравнинского районного суда РБ от 27.06.2012.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Между тем в материалах дела, доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер, не соответствующих действительности сведений не имеется, как не установлен факт оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний с чем конкретно не согласен истец, в суде апелляционной инстанции истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и пояснения данные суду первой инстанции, однако им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 06 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.