РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Давыдова Лада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Эстония, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту <ФИО>3 совершила неуплату административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
<ФИО>3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ парковка была ею оплачена.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).
Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа.
В связи с тем, что штраф не был уплачен в предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ сроки, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 4).
Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>3, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по извещению за телеграммой не являлась. (л.д. 18).
Оценивая довод об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения является постановление мирового судьи о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Так, постановление Комитета по транспорту, которым <ФИО>3 привлечена к административной ответственности за нарушение ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" парковки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано <ФИО>3 в установленном законом порядке.
Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод заявителя об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку не опровергает факт неуплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению Комитета по транспорту в установленный законом срок.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку, в резолютивной части постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в указании суммы административного штрафа прописью, вместо – шесть тысяч, ошибочно указано – девять тысяч.
С учётом фиксированной суммы штрафа, назначаемого в качестве наказания, сомнений в технической природе данной ошибки не имеется.
Принимая во внимание, что указанная опечатка очевидна и её исправление не влияет на положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - изменить, указав в резолютивной части постановления мирового судьи сумму прописью вместо - (девять тысяч) указать (шесть тысяч).
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.
Судья
А.А. Бродский