РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством марки «Kia» модель «Rio X-Line» с государственным регистрационным знаком «К827ВЕ797», совершил наезд на пешехода <ФИО>5, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом <ФИО>5 в результате наезда получила телесные повреждения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния то есть <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что изложенные в постановлении факты не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того указывает на нарушение процессуальных прав участников процесса.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Также <ФИО>6 заявил ходатайство о вызове свидетелей, а именно устно пояснил, что необходимо вызвать для допроса сотрудников скорой помощи, выезжавших на место ДТП, потерпевшей, сотрудников правоохранительных органов, составлявших материал по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство не мотивировано и не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определение 78 6 042 090127 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП за №, справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 78 6 042 090128 осмотра места совершения, объяснения <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал с записью ДТП, карточка учета ТС, сведения из ПАО КАРШЕРИНГ <ФИО>2, объяснения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из базы данных ГИБДД об АП, карточка операции с ВУ.
Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность <ФИО>1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что <ФИО>1, являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.
Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Мировым судьей в качестве доказательства вины <ФИО>1 верно принята схема правонарушения. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован, при этом схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.
Довод заявителя о наличии в постановлении мирового судьи существенных и неустранимых противоречий относительно правовой квалификации вменённого деяния опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. В установочной, мотивировочной и резолютивной частях постановления последовательно и неоднократно указана одна и та же норма – часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Каких-либо ссылок на иную часть данной статьи либо иную норму закона постановление не содержит. Резолютивная часть полностью соответствует описательно-мотивировочной части, что позволяет достоверно установить, по какой именно норме заявитель признан виновным. Утверждение заявителя об обратном является голословным и противоречит тексту судебного акта.
Ссылка заявителя на расхождение в анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, также не находит подтверждения. Фамилия, имя и отчество – <ФИО>1 – указаны в постановлении единообразно во всех его частях. Искажений, чередования различных вариантов написания, неточностей в дате рождения, либо иных идентифицирующих признаков, которые ставили бы под сомнение рассмотрение дела именно в отношении заявителя, судебный акт не содержит. Данный довод жалобы не основан на материалах дела и отклоняется судом как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что вывод о наличии состава административного правонарушения сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, а именно его поведения после дорожно-транспортного происшествия (остановка, предложение помощи, вызов скорой медицинской помощи, оставление контактных данных), не может быть принят судом во внимание. Мировым судьёй в постановлении подробно изложены и оценены все юридически значимые обстоятельства дела. Установлено, что <ФИО>1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода <ФИО>5, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая в результате наезда получила телесные повреждения. Факт оставления места ДТП зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждён объяснениями самого заявителя, показаниями потерпевшей и иными доказательствами. Действия водителя, выразившиеся в остановке после наезда, вызове скорой помощи и сообщении контактных данных, не отменяют его безусловной обязанности, установленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 данного Кодекса, относится оставление водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о наличии противоречий в доказательствах, а именно расхождений в регистрационных данных транспортного средства, сведениях о потерпевшем и формулировках относительно характера причинённого вреда, носит неконкретизированный характер.
Мировым судьёй дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что вывод суда об отягчающем обстоятельстве не мотивирован надлежащим образом, отклоняется судом. В постановлении указано, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён ссылкой на сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Указание на конкретный источник доказательственной информации и его содержание является достаточным для признания вывода суда о наличии отягчающего обстоятельства обоснованным.
Довод заявителя о несправедливости назначенного наказания также подлежит отклонению. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: административный арест на срок до пятнадцати суток либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год, мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административной ответственности, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рябинникова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский