РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>, Петровский пр-кт, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:06 по адресу: <адрес> и <адрес>, от <адрес>, специальным техническим средством «АТОМ ИС», работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение: водитель управляя транспортным средством БМВ X5 XDRIVE30D, г.р.з. В004ЕХ178, собственником которого является <ФИО>1, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность места совершения правонарушения, нерассмотрение её ходатайства о предоставлении сведений о средстве фиксации, неправильную квалификацию субъекта правонарушения, а также на неверное разъяснение порядка обжалования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт управления вышеуказанным транспортным средством при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:06 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение: водитель транспортного средства БМВ X5 XDRIVE30D, г.р.з. В004ЕХ178, собственником которого является <ФИО>1, при движении не был пристёгнут ремнём безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о средстве фиксации и его поверке, а также иными материалами дела, оцененными должностными лицами в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности места совершения правонарушения на основании расположения трёх автомобилей на двух полосах является несостоятельным. В постановлении место правонарушения указано как «пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>», а именно на месте стационарного нахождения специального технического средства. Указание места совершения правонарушения с привязкой к пересечению улиц является достаточным для идентификации места фиксации. Данные доводы были предметов рассмотрения должностного лица, о чём, в том числе, отдельно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на то, что на <адрес> в направлении от <адрес> до пересечения с <адрес> имеются только две полосы движения, а на фотографии отображены три транспортных средства, движущихся в одном направлении, не свидетельствует о недостоверности указанного в постановлении места. Как усматривается из представленных материалов, ширина проезжей части на данном участке может позволять размещение транспортных средств в пределах одной полосы в несколько рядов. Фактическое расположение трёх автомобилей в одном направлении не противоречит наличию двух формальных полос, поскольку транспортные средства могут двигаться с нарушением рядности, но это не меняет места фиксации правонарушения. Таким образом, расхождение между установленным количеством полос на карте и количеством автомобилей на фотографии никак не опровергает указанное в постановлении место.
Довод о том, что ходатайство о предоставлении сведений о средстве фиксации не было рассмотрено, является несостоятельным. Как следует из материалов, заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств <ФИО>1, указанное определение суд полагает обоснованным.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод о неправильной квалификации субъекта правонарушения также несостоятелен. В силу прямого указания части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Следовательно, указание в постановлении на собственника транспортного средства не изменяет квалификацию деяния, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,
Жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский