РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием, привлекаемого лица – <ФИО>1, защитника – <ФИО>6, потерпевшей – <ФИО>4 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>6, в интересах <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении с <адрес>, управляя транспортным средством АУДИ, г.р.з. С666АМ98, совершил наезд на пешехода <ФИО>5, после чего водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате наезда пешеход <ФИО>5 получила телесные повреждения.
На указанное постановление защитником <ФИО>6, в интересах <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на нарушения судом первой инстанции положений ст. 25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что нарушило право <ФИО>1 на защиту.
В судебное заседание <ФИО>1 и его защитник <ФИО>6, извивавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Потерпевшая <ФИО>5 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на виновность лица и признаки злоупотребления правом со стороны последнего.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, согласно которому верной датой вынесения постановления является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не только известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, но и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В силу ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ привлекаемым лицом в адрес мирового судьи было направлено ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела, чтобы ознакомиться с материалами дела и привлечь защитника.
Указанное ходатайство подавалось впервые, являлось мотивированным, направленным на реализацию гарантированных законом прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не содержало признаков злоупотребления правом.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование мотивов отказа указано, что совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения, а отложение дела приведёт к необоснованному затягиванию процесса, также учтено мнение потерпевшей, возражавшей против отложения.
Давая оценку обоснованности (мотивированности) указанного определения, существенно ограничивающего законные права привлекаемого лица, суд приходит к следующим выводам.
Предварительная оценка мировым судьёй совокупности доказательств по делу как достаточных, не подменяет собой и не исключает обязанность суда обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, реальную возможность реализовать процессуальные права, включая базовое право на защиту.
Равным образом мнение противоположной стороны не может быть положено в обоснование отказа в реализации прав привлекаемого лица.
Доводы о необоснованном затягивании процесса не основаны на материалах дела, поскольку указанное ходатайство являлось единственным ходатайством лица, было подано через 5 дней после уведомления о дате судебного разбирательства, а также было направлено на обеспечение базовых прав привлекаемого лица (права на защитника и ознакомления с материалами дела).
Кроме того, дополнительно суд отмечает, что с учётом истечения срока привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ у суда имелась возможность отложить процесс на короткое время (до недели) без риска возможного непривлечения лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ходатайство было заявлено своевременно, основания, указанные в нём, соответствовали положениям ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, данных о злоупотреблении правом материалы дела не содержат.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства мотивы не могут быть признаны достаточными для ограничения фундаментальных прав лица на получение квалифицированной юридической помощи и на ознакомление с материалами дела, а определение об отказе является немотивированным.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлёк рассмотрение дела по существу в отсутствие <ФИО>1 и его защитника, без предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, что лишило заявителя права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и КоАП РФ.
Допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесенное мировым судьей с существенным нарушений требований закона подлежит отмене.
При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу <ФИО>6, в интересах <ФИО>1- удовлетворить.
Судья А.А. Бродский