РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного жилищного инспектора отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ПАО ТГК-1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ПАО ТГК-1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении №-Н-р от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением, уполномоченное должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, В обоснование жалобы указывает, что на момент поступления материалов дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек.
Государственный жилищный инспектор отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <ФИО>2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Законный представитель ПАО ТГК-1 в судебное заседание явился полагал решение суда законным и обоснованным, просил у удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье за пять рабочих дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом время, оставшееся до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, было заведомо недостаточным для извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебной повестки, а также для предоставления законному представителю возможности полноценно реализовать свои права, предоставленные законодательством Российской Федерации, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника.
Учитывая, что датой совершения административного правонарушения, указанной в протоколе, является ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обосновано производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку, в постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в указании даты поступления материалов дела, вместо – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанная опечатка очевидна и её исправление не влияет на положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - изменить, указав датой поступления материалов дела об административном правонарушении вместо - ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <ФИО>2 – без удовлетворения.
Судья
А.А. Бродский