РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., с участием:
заявителя <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы <ФИО>4 указывает на необоснованность выводов инспектора.
Заявитель <ФИО>4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, которые в ней изложены.
Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание явился, возражений относительно отмены постановления не высказал.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мытинская наб., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак «Е004ТУ98», под управлением водителя <ФИО>2 и автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак «А988ТР198», под управлением водителя <ФИО>4 В.В.
Также в постановлении инспектор ДПС <ФИО>1 привел объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснения водителя <ФИО>4 В.В. следует, что он выезжал из парковочного кармана, справа от него начал движение автомобиль «Мерседес», который при повороте налево задел его.
Из объяснения водителя <ФИО>2 следует, что он на своем автомобиле «Мерседес» поворачивал налево при выезде из парковочного с кармана, не заметил второго участника движения слева и зацепил его.
По запросу получено видео с камер наружного наблюдения СПб «ГМЦ».
Также инспектор ДПС <ФИО>1 указал о том, что исследовал материалы дела, дал им оценку. При этом в постановлении приведена схема ДТП, составленная на месте, зафиксировавшая обстановку после аварии, место столкновения (со слов водителей), с данной схемой водители были согласны.
Согласно видеозаписи, автомобиль марки «Хундай» перед выездом из парковочного кармана останавливается слева от автомобиля «Мерседес», который также сигналом поворота показывает намерение выехать. После остановки «Хундай» автомобиль «Мерседес» начинает движение и поворачивает налево, но при повороте зацепляет задней частью стоящий автомобиль марки «Хундай».
Исследовав действия <ФИО>4 В.В. должностное лицо пришло к выводу о том, что последний должен действовать в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда.
Исследовав действия <ФИО>2, должностное лицо пришло к выводу о том, что последний должен действовать в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда.
По результатам исследования указанных материалов инспектор ДПС <ФИО>1 приходит к выводу о том, что выявленные противоречия в показаниях водителей не позволяют установить какое нарушение ДТП повлекло столкновение.
При этом руководствуясь ч.1 и ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО>1 постановил материал проверки по факту ДТП прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Суд отмечает, что материалы дела не содержат существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, в том числе их не содержат объяснения водителей, схема ДТП и исследованные видеозаписи, все указанные доказательства согласованы друг с другом. Объективные данные в виде видеозаписи подробно отражают движение транспортных средств и позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии определённого правонарушения в действиях конкретного водителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление, в обоснование которого положены неуказанные противоречия, не соответствует требованиям о мотивированности, всесторонности и обоснованности, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и нарушает право сторон на защиту, в связи с чем подлежит отмене.
При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует, равно как и на состав правонарушения.
Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.
Вместе с тем, поскольку отсутствует волеизъявление привлекаемого лица, а <ФИО>4 (имея одинаковый статус со вторым участником ДТП) в настоящее время настаивает на своей невиновности, то в проверке и оценке доводов ему нельзя отказать, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в настоящее время не подлежит прекращению, а подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а материалы вернуть на новое рассмотрение.
Жалобу <ФИО>4 С.В. – частично удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский