ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>1, о восстановлении срока обжалования постановления начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец респ. Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник <ФИО>2, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Приведенный заявителем в обоснование ходатайства довод о том, что время реального вручения не установлено в связи с отсутствием проставленной даты получения рядом с росписью <ФИО>1 о получении постановления, является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> получена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе постановления. Необходимости повторно писать дату получения в постановлении необходимости не имеется, кроме того, <ФИО>1 присутствовал при вынесении постановления, в связи с чем предполагать, что он получил его копию в какой-то иной день не имеется.
Вместе с тем, жалоба защитника <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>1 на постановление начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Петроградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями (бездействием) самого <ФИО>1
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование постановления, заявителем не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО>2, действующего в интересах <ФИО>1, о восстановлении срока обжалования постановления начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, а соответствующую жалобу – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский