РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление должностного лица Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Зверинская ул. (от <адрес> П.С. до <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 16:42 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от <адрес> П.С. до <адрес>) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «У737ОМ98» было занято парковочное место без его оплаты.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что оплата парковки произведена надлежащим образом, однако по причине некорректной привязки указан номер другого автомобиля, принадлежащего его родственнику.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Доводы защиты о надлежащей оплате парковочного места не подтверждаются представленными документами и опровергаются исследованными материалами дела.
Согласно предоставленной привлекаемым лицом распечатке платёжных операций, в ней отражены факты оплаты парковочного пространства ДД.ММ.ГГГГ в зоне платного паркования «3307» за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «Х333КО98» с 16 часов 11 минут до 17 часов 11 минут в размере 360 рублей;
Указанные сведения также подтверждаются представленной выпиской из реестра за пользование платными парковками ГИС ЕГПП, кроме того, согласно выписке из реестра системы оплаты парковок оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «У737ОМ98» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 16:42 отсутствует, вместе с тем, произведена оплата за размещение ТС, указанного в личном кабинете пользователя «304510» с г.н.з. «Х333КО98».
При этом согласно данным фотофиксации, зафиксировано в парковочной зоне «3307» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут – первый раз, и в 16 часов 42 минуты – второй раз транспортное средство с государственным регистрационным знаком «У737ОМ98».
Таким образом, суд констатирует, что привлекаемое лицо не оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке автомобиля с государственным регистрационным знаком «У737ОМ98», что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Рассматривая вопрос о возможности признания указанного правонарушения малозначительным, в связи с возможной ошибкой ввода номера автотранспортного средства, учитывая существенную разницу номеров, суд отмечает необходимость исключения факта реальной стоянки автомобиля с государственным регистрационным знаком «Х333КО98», который был оплачен установленным законом порядком.
Такие сведения суду не представлены, а с учётом вышеуказанной существенной разницы (непохожести) номеров автомобилей и отсутствия каких-либо оснований оплачивать другой номер, суд находит доводы заявителя об ошибке номера не подтверждающимся материалами дела, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский