РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>3 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «КОНЦЕПТ», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных к нему материалов дела для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «КОНЦЕПТ», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела возвращены для устранения недостатков.
При этом мировым судьей установлено, что в доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении ООО «КОНЦЕПТ» на его юридический адрес суду не представлено, поскольку адрес указан не полностью, а именно не содержит литеры.
На указанное определение начальником отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>3 подана жалобы, в которой он просит определение отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в адресе литеры «А» не препятствовало идентификации адреса и не может считаться существенным нарушением, поскольку иных строений на данном земельном участке не имеется, а почтовое отправление фактически было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Таким образом, право лица на участие в составлении протокола было обеспечено.
В судебное заседание ООО «Концепт» и начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>3 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Явившийся в качестве представителя ООО «Концепт» <ФИО>4 не уполномочен в соответствии с выданной доверенностью представлять интересы ООО «Концепт» в рамках данного дела.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола с другими материалами в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
По смыслу закона, недостатки протокола и иных материалов являются существенными, если они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей. К существенным могут быть отнесены грубые погрешности протокола об административном правонарушении, в частности отсутствие в нем сведений, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, либо грубые нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущие неустранимую неполноту материалов.
Возвращая протокол, мировой судья исходил из того, что извещение о составлении протокола направлено по адресу, не содержащему литеру «А», то есть не по полному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что не позволяет считать ООО «КОНЦЕПТ» извещённым надлежащим образом.
Однако такой вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО «КОНЦЕПТ» является: <адрес>, литера А, пом. 2Н. При этом материалы дела содержат доказательства направления извещения по адресу: <адрес>, пом. 2Н, то есть без указания литеры. Вместе с тем, такая незначительная неточность в указании адреса сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 171н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов" и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", определяющими правила формулирования адреса, его структуру и его элементы, «литера» не входит в перечень обязательных элементов адреса.
Из изложенного следует, что «литера» в настоящее время не является необходимым адресообразующим элементом, вместе с тем она использовалась до 2014 года в качестве элемента инвентаризационно-технической документации, элементом технического описания объекта, вместе с тем допустимо её указание в настоящее время, несмотря на то, что «литера» более не является составной частью почтового адреса.
То обстоятельство, что извещение направлено на адрес без обозначения литеры, не воспрепятствовало идентификации дома.
Согласно данным почтового идентификатора №, почтовое отправление с извещением о составлении протокола было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату, что не учтено судом.
При таких обстоятельствах факт надлежащего извещения юридического лица подтверждён, и законный представитель ООО «КОНЦЕПТ» имел реальную возможность реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола.
С учётом изложенного, неполное указание в извещении литеры строения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела. Данный недостаток мог быть восполнен в ходе судебного разбирательства путём исследования почтовых документов и иных материалов. Следовательно, правовых оснований для возвращения протокола у мирового судьи не имелось.
Таким образом, выводы, приведенные в обжалуемом определении, являются неверными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по основаниям, указанным в определении, не имелось.
В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «КОНЦЕПТ» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - направлению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «КОНЦЕПТ» мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.А. Бродский