РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Лазермед» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Директор ООО «Лазермед» <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, респ. Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лазермед» <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут <ФИО>1, являясь должностным лицом – директором ООО «Лазермед», расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б, пом.15-Н, в нарушение п.9, 13, 31-33 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", в установленные сроки не создала комиссию по обследованию и категорированию объекта (п.9 Требований); в установленные сроки не провела обследование и категорирование объекта, акт обследования и категорирования объекта отсутствует (п.13 Требований); не разработала, не согласовала и не утвердила паспорт безопасности (п.31-33 Требований).
На указанное постановление директором ООО «Лазермед» <ФИО>1 подана жалоба в Петроградский районный суд <адрес>, в которой она просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенный административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Лазермед» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), правонарушение совершено впервые, действия не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу либо безопасности государства, задержка в разработке паспорта безопасности вызвана недобросовестностью подрядчика, в настоящее время принимаются все меры для устранения нарушения и получения необходимых согласований.
<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава указанного правонарушения является правильным, основан на совокупности исследованных доказательств и заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием и необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для замены административного штрафа на предупреждение необходимо одновременное наличие двух условий: совершение правонарушения впервые и отсутствие перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ негативных последствий либо угрозы их наступления.
Мировой судья, отказывая в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не усматривается отсутствия угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.
Данный вывод является верным, поскольку нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) само по себе создает реальную угрозу безопасности государства и неопределенного круга лиц, поскольку антитеррористическая защищенность направлена на предупреждение террористических актов, минимизацию их последствий, защиту жизни и здоровья граждан, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновной, предпринятые меры для устранения нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что является справедливым и соразмерным содеянному.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Лазермед» <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский