РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда3 г.р.з. Х613СЕ69 под управлением <ФИО>1, LADA Largus г.р.з. Е372УХ147 под управлением <ФИО>3 и Mercedes Gle г.р.з. М222ММ98 под управлением <ФИО>4, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления срок давности не истёк, в постановлении отсутствует квалификация правонарушения, в связи с чем невозможно определить, в отношении какого правонарушения истёк срок, а также на то, что у инспектора имелись все доказательства для рассмотрения дела по существу.
Заявитель – <ФИО>1, а также участники ДТП <ФИО>4 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в текущем составе.
Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом производство осуществлялось в рамках указанной статьи. Неотражение данного факта в постановлении о прекращении не влияет на выводы о его законности по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел срок составляет шестьдесят календарных дней при рассмотрении дела должностным лицом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня начинал течь срок, соответственно он истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о прекращении производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом. Следовательно, у инспектора имелись законные основания для прекращения производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное и то, что на момент вынесения постановления срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Законность решения сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и являются несостоятельными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,
Жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский