РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, стр. 1, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 03 минут до 14 часов 55 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, Кронверкская ул. (от <адрес> до Б.Пушкарской ул.), принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «А471КМ778» было занято парковочное место без его оплаты.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата парковки была произведена надлежащим образом, при этом при вводе г.р.з. была допущена ошибка.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам фотофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:03 до 14:55 в парковочной зоне №, зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным г.р.з. «А471КМ778».
При этом, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), представлены сведения об оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «А471КМ788» в зоне платной парковки «3215» ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 45 минут (за период с 11 часов 45 минут до 13 часов 45 минут) на сумму 560,20 рублей, после чего парковочная сессия прервана в 12 часов 14 минут, и в 12 часов 19 минут произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «А471КМ778» (за период с 12 часов 19 минут до 14 часов 19 минут) в размере 560,20 рублей, после чего в 14 часов 03 минут парковочная сессия продлена (с 14 часов 19 минут до 15 часов 19 минут) в размере 280,20 рублей.
Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями <ФИО>1 в судебном заседании, согласно которым он оплатил стоянку автомобиля и через 40 минут увидел ошибку в 1 цифре номера, в связи с чем прерывал текущую стоянку и сразу оплатил стоянку автомобиля с верными реквизитами. О существовании возможности изменения данных автомобиля без прерывания парковочной сессии ему было неизвестно.
Указанный в постановлении срок стоянки транспортного средства начался в 12 часов 03 минуты, следовательно, автомобиль мог быть размещён на парковочном месте после указанного времени не более чем пятнадцать минут, предоставленных для оплаты, то есть оплата должна быть произведена до 12 часов 18 минут в связи с чем нахождение после указанного периода (согласно выписке из реестра системы оплаты парковок, оплата произведена в 12 часов 19 минут) расценивается как неоплата парковочного места, что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом с тем суд отмечает, что фактическая стоянка автомобиля была оплачена намного ранее, а именно в 11 часов 45 минут, вместе с тем при производстве оплаты была допущена опечатка в одной цифре номере автомобиля, а именно указан «А471КМ788» вместо «А471КМ778», в связи с чем автоматическая система выявления правонарушений расценила данный автомобиль как занимающий парковочное место без оплаты.
Дополнительно суд отмечает, что по выявлению ошибки в реквизитах автомобиля <ФИО>1 незамедлительно прервал текущую парковку и произвёл новую оплату с верными реквизитами, при этом возникший разрыв в 4 минуты (между прерыванием оплаты и новой оплатой) с учётом указанных обстоятельств суд не может расценивать как неуплату или умышленное нарушение порядка оплаты, поскольку <ФИО>1 произвёл все зависящие от него действия для своевременной оплаты автостоянки и выполнения требований закона.
Более того, суд отмечает, что даже при формальном подходе к оплате парковочного места, указанный в постановлении срок стоянки транспортного средства начался в 12 часов 03 минуты 09 секунд, следовательно, автомобиль мог быть размещён на парковочном месте после указанного времени не более чем пятнадцать минут, предоставленных для оплаты, то есть оплата должна быть произведена до 12 часов 18 минут 09 секунд в связи с чем нахождение после указанного периода (согласно выписке из реестра системы оплаты парковок, оплата произведена в 12 часов 19 минут) расценивается как неоплата парковочного места, что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, то есть даже при формальной оценке событий, без учёта всех вышеуказанных обстоятельств, нарушение представляет собой просрочку оплаты на 51 секунду.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения, а также отсутствие вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский