РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1, защитника – адвоката <ФИО>7, действующего в защиту прав и законных интересов <ФИО>1, представителей потерпевшего <ФИО>2 - <ФИО>5, представителей потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>9 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты <ФИО>1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что передаваемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, посредством мобильного телефона с абонентским номером +№ подала заявку в службу экстренных вызовов «112», которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за номером 1299, о том, что в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> сосед <ФИО>2 курит в соседней комнате, в ходе проверки данного сообщения старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в комнате коммунальной квартиры не курил, при этом <ФИО>1 не являлась очевидцем действий (курение в комнате коммунальной квартиры), о которых заявила при подаче сообщения о вызове полиции.
На указанное постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования указывая на многочисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Защитник – адвокат <ФИО>7, действующий в защиту прав и законных интересов <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.
В судебное заседание <ФИО>2 извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил письменные возражения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель <ФИО>2 – <ФИО>8 возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель <ФИО>2 – <ФИО>9 возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <ФИО>1 по ст. 19.13 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты <ФИО>1 совершила заведомо ложный вызов полиции.
В качестве объяснений в материалах дела <ФИО>1 указала, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 с абонентского номера +№ она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что сосед <ФИО>2 накурил у себя в комнате, непосредственно <ФИО>2 курящим она не видела. Наряд полиции прибыл в 21:40, при этом в 21:00 она все проветрила».
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что <ФИО>1 осуществила заведомо ложный вызов полиции - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывая свои выводы о наличии в ее действиях вины помимо протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, определениях об отказе в возбуждении дела об АП, объяснений свидетелей, заявлений и объяснений <ФИО>2, аудиозаписи вызова, на копиях ранее вынесенных в отношении <ФИО>1 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на сведениях о привлечении её к административной ответственности. Однако привлечение лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения в прошлом не может служить доказательством его виновности в совершении нового правонарушения. Оценка мировым судьёй подобных доказательств как относимых является неверной.
В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Ложный вызов обосновывается любой вымышленной чрезвычайной ситуацией (вымышленные пожар, катастрофа, авария, несчастный случай и т.п.). При этом случай безосновательного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки ситуации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является "заведомо ложным".
Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
По смыслу закона данное правонарушение совершается только умышленно, лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит его вредные последствия и желает их наступления. Лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желает таким образом ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Согласно материалам дела, <ФИО>1 ощутив запах табачного дыма из комнаты соседа сообщила об этом в полицию.
Проверка показала, что в указанный момент <ФИО>2 не курил. Вместе с тем, сам по себе факт неподтверждения сообщения в ходе проверки не может являться безусловным доказательством заведомой ложности вызова. Для квалификации действий по ст. 19.13 КоАП РФ необходимо установить, что лицо, осуществляя вызов, достоверно знало об отсутствии того события, о котором сообщает, и действовало с прямым умыслом на введение в заблуждение.
Кроме того, суд учитывает временной промежуток между поступлением сообщения <ФИО>1 через службу «112» в 18 отдел полиции и фактическим прибытием сотрудника полиции для проверки изложенных в нём обстоятельств. Согласно рапорту о происшествии, а также объяснениям свидетелей – сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12 сообщение о курении в коммунальной квартире поступило ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, а для проверки по нему сотрудник полиции прибыл по адресу около 21 часа 40 минут, то есть спустя сорок минут. Указанный временной разрыв имеет существенное значение для оценки достоверности вывода об отсутствии факта курения, поскольку запах табачного дыма является быстро рассеивающимся, изменчивым и нестойким фактором. За указанный период запах мог либо существенно ослабеть, либо полностью утратиться, в том числе вследствие естественного проветривания (о чем указала <ФИО>13 в своих объяснениях), воздухообмена либо иных бытовых обстоятельств. Таким образом, сам по себе факт того, что по прибытии сотрудников полиции признаков курения зафиксировано не было, с учётом столь продолжительного промежутка времени не может бесспорно свидетельствовать о том, что событие, о котором сообщила заявительница, на момент вызова не имело места.
Вместе с тем, в суд не представлено достаточных доказательств того, что <ФИО>1 сообщила в полицию заведомо ложную информацию. Более того, <ФИО>1 представлены многочисленные жалобы и ответы государственных органов, в том числе, датированные 2024-2025 годами. Из содержания указанных документов следует, что <ФИО>1 на протяжении длительного времени неоднократно обращалась в различные инстанции по фактам нарушения <ФИО>14 правил проживания в коммунальной квартире, в том числе по фактам курения в помещениях, не предназначенных для этой цели.
Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что между <ФИО>1 и <ФИО>14 на протяжении длительного времени существует бытовой конфликт, связанный с систематическим несоблюдением правил проживания. При таких обстоятельствах вызов полиции со стороны <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии, что в ходе последующей проверки факт курения не подтвердился, не может быть бесспорно квалифицирован как заведомо ложный. Доказательств того, что <ФИО>1 достоверно знала об отсутствии факта курения именно ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления вызова и сознательно сообщила ложные сведения с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что <ФИО>1 не являлась непосредственным очевидцем курения <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не доказывает заведомую ложность вызова. Лицо, длительное время проживающее по соседству с лицом, может добросовестно заблуждаться относительно наличия события в конкретный момент, основываясь на запахе табачного дыма, иных косвенных признаках. В таком случае отсутствует именно заведомость как обязательный признак субъективной стороны правонарушения.
Судом также исследованы дополнительно представленные в судебном заседании документы, в том числе выписка по вызовам в службу «112» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает систематичность обращений, связанных с курением соседа и распространением табачного дыма; выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у <ФИО>15, проживающей совместно с заявительницей, аллергического ринита, обострение которого связывается с курением соседей.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО>16 показала, что в среднем раз в месяц посещает квартиру, в которой проживает <ФИО>1 и при этом периодически чувствует запах дыма. Непосредственным очевидцем курения именно <ФИО>2 в вышеуказанной квартире свидетель <ФИО>16 не являлась. В ходе личного общения <ФИО>1 жаловалась ей на курящего соседа и ухудшение здоровья матери в связи с этим, на что та ей сообщила, что по данному факту необходимо подавать жалобы.
Между тем, то обстоятельство, что факт курения <ФИО>2 не подтвердился в период инкриминируемого <ФИО>1 правонарушения, не может исключать в действительности то, что <ФИО>2 не нарушал правила проживания в коммунальной квартире, поскольку об этом свидетельствуют иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.
Оценивая указанные документы, а также показания свидетеля <ФИО>16 в совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают наличие между <ФИО>1 и <ФИО>14 длящегося бытового конфликта, связанного с нарушением правил проживания в коммунальной квартире, а также реальность проблемы, на пресечение которой были направлены обращения заявительницы.
Кроме того судом исследованы представленные в судебном заседании письменные возражения потерпевшего <ФИО>2 на жалобу.
Изложенные в них доводы (об отсутствии электронной подписи, затягивании срока и уклонении от получения документов) правового значения не имеют, поскольку на существо вывода суда не влияют.
Относительно довода о неотносимости представленных <ФИО>1 документов суд отмечает, что указанные документы в совокупности подтверждают длящийся бытовой конфликт.
Довод об умысле <ФИО>1 на психологическое давление на потерпевшего основаны на предположениях.
Вступившие в законную силу постановления мирового судьи в отношении <ФИО>1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Непривлечение <ФИО>2 к административной ответственности за курение обусловлено отсутствием достаточных доказательств действий последнего, что, с учётом принципа презумпции невиновности, влечёт вынесение определения об отказе в привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем данные обстоятельства не устанавливают достоверно факт (некурения), а устанавливают отсутствие достаточных обстоятельств для достоверного установления противоположного факта (курения).
Суд отмечает, что отсутствие достаточных данных о курении со стороны <ФИО>2 с учётом вышеуказанного принципа презумпции невиновности, применяемого уже привлекаемому лицу - <ФИО>1, не свидетельствует о том, что <ФИО>2 достоверно не курил, а также о том, что кто-либо ещё в многоквартирном доме рядом не курил, равно как и не может свидетельствовать о наличии у <ФИО>1 умысла именно на заведомо ложный вызов сотрудников полиции.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что лицо, осуществляя вызов, достоверно знало об отсутствии того события, о котором сообщает, и действовало с целью введения в заблуждение соответствующих органов.
Кроме того, использование мировым судьей сведений о прежних правонарушениях как доказательства вины <ФИО>1 по настоящему делу противоречит принципу презумпции невиновности и не может подменять собой доказывание состава вменяемого деяния. Наличие в прошлом постановлений о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение может учитываться исключительно при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), но не образует доказательственной базы по новому делу.
Постановление мирового судьи также не содержит анализа совокупности доказательств и не позволяет прийти к выводу о том, что у <ФИО>1 был умысел на заведомо ложный вызов сотрудников полиции.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушений требований закона и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, приведенные в настоящем решении, свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Судья А.А. Бродский