РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, потерпевших <ФИО>3 и <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, проживающего по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Р901ТХ198, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак Р096КЕ198, под управлением <ФИО>4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, в результате которого транспортное средство «МИНИ КУПЕР» выехало на полосу для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки ФОРД государственный регистрационный знак Е445ОО147 под управлением <ФИО>7, движущегося со встречного направления по <адрес> от <адрес> П.С. в сторону наб. реки Карповки, с последующим столкновением транспортного средства ФОРД с транспортным средством марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак В171СН198 под управлением <ФИО>5, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП, водителю транспортного средства марки «МИНИ КУПЕР» <ФИО>3 и пассажиру транспортного средства ФОРД <ФИО>6 2012 года рождения причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Не соглашаясь с данным постановлением <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, новых доводов не привел.
Потерпевшие <ФИО>3 и <ФИО>7 возражали против удовлетворения жалобы, указав на очевидность вины <ФИО>1, кроме того <ФИО>7 указал, что в результате ДТП его сын лечился несколько месяцев.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак Р901ТХ198, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак Р096КЕ198, под управлением <ФИО>4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению, в результате которого транспортное средство «МИНИ КУПЕР» выехало на полосу для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством марки ФОРД государственный регистрационный знак Е445ОО147 под управлением <ФИО>7, движущегося со встречного направления по <адрес> от <адрес> П.С. в сторону наб. реки Карповки, с последующим столкновением транспортного средства ФОРД с транспортным средством марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак В171СН198 под управлением <ФИО>5, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП, водителю транспортного средства марки «МИНИ КУПЕР» <ФИО>3 и пассажиру транспортного средства ФОРД <ФИО>6 2012 года рождения причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Факт совершения <ФИО>1 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ГАИ, допрошенного мировым судьёй, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями и иными материалами дела.
При рассмотрении дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ГАИ, у суда не имеется.
Оценивая довод жалобы о неразъяснении <ФИО>1 прав при составлении протокола об административном правонарушении суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, о чём делается запись в протоколе. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ имеется подпись <ФИО>1 и собственноручная запись «права не разъяснены». Данный факт не может служить достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации изложено типографским способом в протокола об административном правонарушении, с которым <ФИО>1 ознакомлен, копию его получил, принимал участие при его составлении. Кроме того, <ФИО>1 воспользовался правом дачи объяснений и заявления ходатайств по делу об административном правонарушении на всех стадиях производства по делу, а также правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации. Таким образом, фактически <ФИО>1 воспользовался всеми правами, которыми изъявил желание воспользоваться. При указанных обстоятельствах действия <ФИО>1, выразившиеся в собственноручном внесении при подписании протокола об административном правонарушении записей о неразъяснении ему прав должностным лицом расцениваются в качестве избранного им способа защиты. Таким образом, мировым судьёй обоснованно не установлено существенного нарушения процедуры составления протокола.
Довод о назначении судебно-медицинской экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ также подлежит отклонению. В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, в котором указано, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ст.ст. 25.1, 25.1 КоАП РФ, о чём имеется соответствующая отметка (л.д.69). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй <ФИО>1 воспользовался правом заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, которые были обоснованно отклонены.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, не содержит противоречий, сомнений в его правильности не возникает, его критическая оценка со стороны <ФИО>1 несостоятельна.
Применение экспертом Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность заключения, поскольку на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) действовал именно этот нормативный акт.
При этом суд дополнительно отмечает, что критерий определения тяжести вреда здоровью (кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) никак не изменился и идентичен как в приказе Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.1.), так и в приказе Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (п.8.1).
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Повреждение автомобиля «Тойота» в виде незначительных деформаций никоим образом не исключает возможность причинения вреда здоровью пассажира другого автомобиля. Заключением эксперта подтверждено, что полученные <ФИО>6 повреждения (ушиб мягких тканей, гемартроз левого коленного сустава) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, так как для установления вины водителя <ФИО>1 специальных познаний не требовалось, а механизм ДТП очевиден из исследованной видеозаписи и иных доказательств.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, вызове эксперта и истребовании амбулаторной карты потерпевшего не является нарушением права на защиту. В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Из постановления мирового судьи следует, что ходатайства рассмотрены, основания для их отклонения приведены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности имеющихся доказательств для разрешения дела по существу и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировой судья мотивировал невозможность назначения штрафа и необходимость применения лишения права управления. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьёй (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности, составляющий один год со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не истёк. Истечение срока на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции само по себе не влечёт отмену постановления, вступившего в законную силу.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равным образом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.
Таким образом, доводы <ФИО>1 не находят своего объективного подтверждения, суд расценивает их как субъективное мнение и защитную позицию, избранную последним во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский