РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:36 до 16:09 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с г.р.з. «А344МА147» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением должностного лица Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В связи с изложенным <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за слабого сигнала сотовой связи и нахождения паркомата в удаленном месте, оплата произведена с разрывом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Указал на слабый сигнал, а также указал, что разрыв в 2 минуты образовался поскольку он прервал парковку и уехал с места парковки, но через минуту вынужден был вернуться на то же место в связи со звонком дочери и снова оплатил её.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:36 до 16:09 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), зафиксировано транспортное средство с г.р.з. «А344МА147», собственником которого является <ФИО>1
Согласно предоставленной привлекаемым лицом распечатке платёжных операций, указанная информация полностью согласуется со сведениями, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), свидетельствующими о том, что оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «А344МА147» произведена в размере 360 рублей в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (за период с 14:38 до 15:38), затем сессия продлена в размере 180 рублей в 15 часов 36 минут (за период с 15:38 до 16:08). При этом в 15 часов 54 минуты парковочная сессия прервана, после чего в 15 часов 57 минут произведена оплата в размере 360 рублей (за период с 15:56 до 16:56).
Таким образом из всего периода нахождения автомобиля отсутствуют сведения об оплате двух минут в связи с прерыванием сессии и её возобновлением, а именно с 15 часов 54 минут до 15 часов 56 минут.
Указанные сведения согласуются с пояснениями <ФИО>1 в части стоянки и оплаты транспортного средства.
При этом <ФИО>1 указал, что прервал сессию и покинул место парковки, но спустя минуту в связи со звонком дочери вынужден был вернуться на то же место и снова оплатить его.
Давая оценку доводам стороны защиты о несвоевременной оплате парковочного места ввиду сбоя в работе мобильного интернета и удаленности паркомата, суд исходит из следующих обстоятельств.
Способы внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования <адрес>, не исчерпываются использованием мобильного приложения «Парковочное пространство Санкт-Петербурга» и иными, требующими работы мобильной связи и паркомата. Плата может быть внесена путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных билетов или других электронных карт с размещенным на них парковочным билетом, а также с использованием платежных терминалов в соответствии с законодательством о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, а также путем внесения денежных средств через банкоматы или кассы кредитных организаций.
Вместе с тем указанные доводы не являются определяющими, поскольку двухминутное прерывание сессии, согласно пояснениям <ФИО>1 было обусловлено с покиданием парковочного места и возвращением.
Доказательства нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком «А344МА147», в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:54 до 15:56, отсутствуют. Промежуточных фотоснимков, сделанных с интервалов в 10 или 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленных Порядком №, суду не представлено.
Согласно фотофиксации, автомобиль с г.р.з. «А344МА147» был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в указанной зоне парковки комплексом Дозор-М в 15:36 и 16:09, то есть в тот период времени, за который фактически внесена оплата пользования парковочным местом. Указанные снимки не исключают возможность покидания места парковки, в том числе в период с 15:54 до 15:56, при этом в указанный период (прилегающий к нему временной период) промежуточная фотофиксация не велась.
Более того, характер оплаты и прерывания парковки косвенно свидетельствует в пользу достоверности пояснений <ФИО>1, который оплатил в сумме около 5 часов парковки.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. «А344МА147» была произведена ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:36 по 15:54, далее за период с 15:56 по 16:09 при этом доказательств непрерывного нахождения данного автомобиля на парковке не имеется, установленная законом промежуточная фиксация отсутствует, а заявитель указывает на краткосрочное покидание места парковки и возврат, то суд приходит к выводу о том, что отсутствует событие обозначенного административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные обстоятельства не получили оценки в решении, в связи с чем оно также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики и Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Комитета по транспорту №-АПП/2026-КТ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский