РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и она подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес>, Большой пр-кт П.С., <адрес> <ФИО>1, являясь пассажиром автомобиля КИА г.н. В089АН198 под управлением водителя <ФИО>3, при высадке из транспортного средства не убедилась в безопасности открывания двери, создав тем самым помеху для движения велосипеда под управлением <ФИО>4, в результате чего произошло столкновение, тем самым <ФИО>1 нарушила требования п.п. 5.1 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушения п. 5.1 ПДД РФ, поскольку посадку и высадку она производила со стороны тротуара после полной остановки автомобиля, а иных требований данная норма не содержит. Кроме того, полагает, что в ДТП виноват велосипедист, который совершал опасный объезд стоящего автомобиля справа без снижения скорости, а также водитель такси, который остановился слишком далеко от тротуара.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 и потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.
Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в постановлении документов и никем не оспариваются.
Из схемы ДТП, объяснений водителя, а также видеозаписи следует, что автомобиль КИА под управлением <ФИО>4 остановился у правого края проезжей части, но не вплотную к тротуару, вследствие чего между правым бортом автомобиля и тротуаром образовалось пространство, достаточное для проезда велосипедиста. В этом случае высадка пассажира фактически происходила со стороны проезжей части, а не тротуара, поскольку пешеходная зона (тротуар) находилась за этим пространством. Поэтому на <ФИО>1 возлагалась обязанность, предусмотренная вторым предложением п. 5.1 ПДД: убедиться, что высадка будет безопасна и не создаст помех другим участникам движения.
Открыв дверь без предварительной оценки обстановки, <ФИО>1 создала помеху для двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, что привело к столкновению. Сам по себе факт остановки автомобиля не освобождает пассажира от обязанности обеспечить безопасность своих действий при открытии двери.
Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 выходила со стороны тротуара, опровергаются материалами дела (в том числе видеозаписью), из которых следует, что между автомобилем и тротуаром имелось свободное пространство, по которому двигался велосипедист.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылки на нарушение ПДД велосипедистом или водителем такси не исключают ответственности пассажира, поскольку последняя обязана была проявить должную осмотрительность при открытии двери.
Вопрос о виновности иных участников ДТП выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не является основанием для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности за нарушение ею своих обязанностей пассажира.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения,
Жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский