РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес> П.С. (от пл.Шевченко до <адрес>) в Санкт-Петербурге водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ИКСИД LХ Т33FPL4BL50E01OT», государственный регистрационный знак «О300РА78».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что остановка была вынужденной по требованию сотрудника ГИБДД.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Факт совершения указанного административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Дозор-М3» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы жалобы о вынужденном характере остановки следующим основаниям.
Согласно приложенному к жалобе постановлению, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут <ФИО>1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Изложенное выше, с учетом времени, необходимого для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждают доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и связана с требованием инспектора Госавтоинспекции.
Кроме того, приведенный факт подтвержден фотоматериалом, на котором зафиксировано наличие служебного автомобиля с надписью "полиция".
В рассматриваемом случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по причине вынужденной остановки.
Изложенное исключает наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский