РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лица:
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, Морской пр-кт, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <адрес>, наб.Адмирала Лазарева, <адрес>, управляя транспортным средством АУДИ, с г.р.з. Т149ММ47, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с ТС ХОНЧИ г.р.з. Т304ЕУ198 под управлением водителя <ФИО>4
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, установить степень вины участников ДТП, а также направить запрос в ГИБДД о предоставлении видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения. В обоснование жалобы указывает, что нарушение, вменённое ей, не явилось причиной ДТП, в ДТП полностью виноват водитель <ФИО>4
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание явилась, не оспаривая существо нарушения, указала, что желает, чтобы она была признана невиновной в произошедшем ДТП.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток с круговым движением.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самом факте невыполнения указанного требования Правил, независимо от наступления каких-либо последствий. Состав правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта несоблюдения водителем правил расположения транспортного средства перед маневром.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1, совершая поворот налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО>1
Доводы жалобы о том, что нарушение не явилось причиной ДТП, а виновен второй водитель, не имеют правового значения для квалификации действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения не предусматривает наступление последствий в виде ДТП или причинно-следственной связи с ним. Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка на то, что крайнее левое положение не могло быть занято из-за занятости полосы платной парковкой, не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД в связи с чем необходимо занять максимально возможное левое положение. Водитель управляя транспортным средством, должен оценивать дорожные условия при совершении маневра, который должен быть безопасен как для самого водителя так и для других участников дорожного движения, и соответствовать предъявляемым требованиям Правил дорожного движения. В случае если это не возможно, водитель должен отказаться от выполнения маневра
Оснований для направления запроса о предоставлении видеозаписи с камеры уличного видеонаблюдения не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления события правонарушения и вины <ФИО>1 Кроме того, видеозапись уже являлась основанием для вынесения постановления, то есть она имелась в распоряжении должностного лица и была оценена, а также представлена в материалах дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения,
Жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский