РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН», ИНН 7810807571, ОГРН 1107847391960, юридический адрес: <адрес>, лит.Ц, ч.п. 5-Н, пом. 25, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» совершило неуплату административного штрафа в размере 25 000 рублей по постановлению должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
Генеральный директор ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, кроме того данное постановление было обжаловано.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при текущей явке.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 6).
Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа.
В связи с тем, что штраф не был уплачен в предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ сроки, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 5).
Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что штраф по постановлению полностью оплачен является несостоятельным.
Представленный заявителем платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перевод суммы в размере 200 рублей, а не 25 000 рублей, назначенных постановлением. Иных доказательств уплаты штрафа в полном объеме материалы дела суду не представлено.
Ссылка заявителя на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность привлечения к ответственности, кроме того, согласно материалам дела решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья
А.А. Бродский