РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>3 на определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 № АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 № АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Не соглашаясь с данным определением, <ФИО>3 обратилась с жалобой в суд, где просит отменить указанное определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что момент направления копии постановления она отсутствовала в <адрес>, после прибытия обратилась за повторной выдачей постановления, после чего подготовив жалобу, направила ее с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, указывая, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку были обусловлены смертью отца и необходимостью убыть в другой город на похороны.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>3 будучи должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена привлекаемому лицу по адресу регистрации.
Указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для <ФИО>3 начал течь десятисуточный срок для подготовки и направления жалобы в случае несогласия с указанным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась с жалобой в Комитет по транспорту, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
На основании определения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что привлекаемым лицом не представлены доказательства, объективно препятствующие возможности подачи жалобы на постановление в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное определение должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства со стороны должностного лица допущено не было.
В материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства о том, что заявитель в указанный период находилась за пределами <адрес>, в том числе по уважительной причине, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.
Кроме того, <ФИО>3 не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника, а также направить данную жалобу почтовой корреспонденцией, находясь не только на территории <адрес>, но и за его пределами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование постановления в суд заявителем не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, а также обоснованных причин, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <ФИО>2 № АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3 - оставить без изменения, жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский