РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, кор.1, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, 2-я Березовая аллея, 3-5, лит. И, транспортное средство марки «PEHOSR» с государственным регистрационным знаком «О439УК98», собственником (владельцем) которого является <ФИО>1, было размещено на газоне.
В связи с изложенным <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ст.32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п.1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;
Сам факт размещения автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», идентификатор 01-АА059, свидетельство о поверке С-СП/29-10-2025/477610608, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Техническая документация на комплекс «Дозор-М3» свидетельствует о том, что он имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства;
Указанный комплекс перемещался специалистом отдела фиксации правонарушений путём объезда территории по установленному маршруту в соответствии с представленной ГАТИ справкой, а в рамках следования по указанному маршруту «Дозор-М3» в пределах своего обзора осуществлял фиксирование правонарушений без стороннего воздействия на него человека.
Необходимость дальнейшей обработки полученной с помощью комплекса «Дозор-М3» информации в ручном режиме уполномоченным должностным лицом об обратном не свидетельствует.
Таким образом, факт фиксации правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Доводы жалобы о том, что ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" была признана недействующей решением Санкт-Петербургского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-58/2017 (с учетом определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ17-5), являются несостоятельными, поскольку <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ст. 32 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в редакции Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 265-59, которая на момент привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, являлась действующей нормой.
Доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является минимальным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ,
– оставить без изменения;
жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский