РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на решение по жалобе на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Орловская ул., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:26 по 12:16 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от <адрес> до Мытнинской наб.) на участке от <адрес> наб. (нечетная сторона) принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «В077СК178» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что оплата парковки произведена надлежащим образом, однако ошибочно была произведена за другой автомобиль.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Доводы защиты о надлежащей оплате парковочного места не подтверждаются представленными документами и опровергаются исследованными материалами дела.
В предоставленном привлекаемым лицом скриншоте не отражён факт оплаты парковочного пространства ДД.ММ.ГГГГ в зоне платного паркования «3309», отражён лишь факт оплаты парковочного пространства в зоне платного паркования «3210».
Согласно выписке из реестра системы оплаты парковок оплата за размещение транспортного средства с г.н.з. «А240АК778» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут в размере 900,00 рублей (с 11:08 до 13:38).
При этом согласно данным фотофиксации, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «В077СК178» зафиксировано в парковочной зоне «3309» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут – первый раз, и в 12 часов 16 минут – второй раз.
Таким образом, суд констатирует, что привлекаемое лицо не оплатило стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке автомобиля с государственным регистрационным знаком «В077СК178», расположенным в парковочной зоне «3309» что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Рассматривая вопрос о возможности признания указанного правонарушения малозначительным, в связи с возможной ошибкой ввода номер своего автотранспортного средства, учитывая существенную разницу номеров, суд отмечает необходимость исключения факта реальной стоянки автомобиля с государственным регистрационным знаком «А240АК778».
А с учётом вышеуказанной существенной разницы (непохожести) номеров автомобилей и одновременно производстве оплаты за стоянку автомобиля на другой зоне платной парковки и отсутствия каких-либо оснований оплачивать другой номер, суд находит доводы заявителя об ошибке номера не подтверждающимся материалами дела, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский