РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Филиал ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в <адрес>, ИНН 9909085640, НЗА 10150005679, адрес регистрации: <адрес>, Большой пр-кт П.С., <адрес>, лит.А, пом.25Н, оф. 307, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1050000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес>, Большой пр-кт П.С., <адрес>, лит.А, пом.25Н, оф. 307, филиал ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в <адрес> совершил неуплату административного штрафа в размере 525000 рублей по постановлению должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
Защитник ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – <ФИО>2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая о том, что филиал ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» не имея статуса юридического лица, не может нести административную ответственность, поскольку такая ответственность за правонарушение, связанное с деятельностью филиала, возложена на юридическое лицо, его образовавшее.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при текущей явке.
Защитник ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – <ФИО>2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела не выполнены.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3078-О, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-АД20-5.
К исключениям может быть отнесены прямо указанные в диспозиции конкретной статьи КоАП РФ случаи ответственности именно филиала иностранного юридического лица, которые в настоящем деле неприменимы.
С учетом изложенного следует признать, что постановление мирового судьи не является законным, оно принято с нарушением требований статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу защитника ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» – <ФИО>2- удовлетворить.
Судья А.А. Бродский