РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>6 на постановление должностного лица Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 196627, <адрес>, посёлок Шушары, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вина <ФИО>1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 гражданка <ФИО>1 по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, совершила реализацию товаров, а именно: осуществляла торговлю цветочными букетами с тележки у парапета на пл. Льва Толстого в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включённым в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Не соглашаясь с данными постановлением представитель <ФИО>6, действующий в защиту прав и законных интересов <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вменённого административного правонарушения <ФИО>1
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела административной комиссией вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Статьей 44 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта продажи товаров в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором осуществляла торговлю <ФИО>1, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в материалах дела не имеется.
Также суд отмечает, что понятие нестационарного торгового объекта закреплено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Главное отличие нестационарного торгового объекта - это отсутствие прочной связи с землей. Поэтому их можно передвигать без ущерба для конструкции.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Таким образом, разносная торговля не подразумевает наличия нестационарных торговых объектов, а вышеуказанный закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях не запрещает разносную торговлю.
<ФИО>1 же осуществляла именно разносную торговлю, как следует из материалов дела и подтверждается фотофиксацией, реализуя цветы с ручной тележки.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О "По жалобе граждан <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли" Таким образом, статьи 2 и 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли" не предполагают запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утверждаемую ими схему размещения нестационарных торговых объектов.
Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решение, оценки доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем именно комиссия пришла к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, административной комиссией наличие в действиях (бездействии) <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление Административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 - отменить, жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>6 - удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский