РЕШЕНИЕ
февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тычинского ФИО8 на определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Тычинского Д.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Тычинский Д.Н. не согласился с определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе просит изменить вышеуказанное определение и исключить из определения выводы о том, что «водитель Тычинский Д.Н. управляя автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛЕАФ государственный регистрационный знак № под управлением Лукояновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями Тычинский Д.Н. нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ».
В обоснование жалобы, указал, что наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вместе с тем, обжалуемое определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району содержит выводы о виновности Тычинского Д.Н., что последний «управляя автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛЕАФ государственный регистрационный знак № под управлением Лукояновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своими действиями Тычинский Д.Н. нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. ». Т.е. фактически должностным органом в описательной части указано на нарушение заявителем абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Обжалуемым определением фактически установлена вина заявителя в нарушении пункта 10.1 ПДД, заключающаяся в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения непринятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Учитывая, установленные обстоятельства и названные законоположения, выводы о наличии вины заявителя в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не могут содержатся в обжалуемом определении и подлежат исключению не зависимо от основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Тычинский Д.Н., его защитник, иные участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Лукоянова Ю.А., Воробьев А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Тычинского Д.Н., иных участников, представителя административного органа не имеется.
Исследовав материалы дела, административный материал № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тычинского Д.Н. состава административного правонарушения, инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитан полиции Соловьев А.А., сделал выводы о том, что Тычинский Д.Н. нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛЕАФ государственный регистрационный знак № под управлением Лукояновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом должностное лицо (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Указанное определение в части вывода о нарушении Тычинским Д.Н. абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям закона.
Должностное лицо ГИБДД указывая на то, что в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ Тычинский Д.Н. управляя автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛЕАФ государственный регистрационный знак № под управлением Лукояновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически пришел к выводу о виновности Тычинского Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тычинского ФИО9 на определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Определение инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитана полиции Соловьева А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что «Тычинский Д.Н. управляя автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НИССАН ЛЕАФ государственный регистрационный знак № под управлением Лукояновой Ю.А. Своими действиями Тычинский Д.Н. нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Мерзлякова Д.С.