РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Таратыновой В.Г. – Таратынова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таратыновой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Таратынова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Надеждинский районный суд Приморского края, представитель Таратыновой В.Г. –Таратынов В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, приводя доводы о их незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, недоказанность вины, отсутствие состава административного правонарушения и виновные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель Таратыновой В.Г. - Таратынов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление и решение должностного лица.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, второй участник ДТП Романова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав Таратынова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель Таратынова В.Г., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной и совершила столкновение с автомашиной «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № под управлением Романовой Е.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Таратыновой В.Г. постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Таратыновой В.Г. без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя Романовой Е.А. и Таратыновой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала о том, что «поворачивала налево не увидела машину. Перепутала газ тормоз, в результате чего произошло столкновение.»; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы направление движения автомобилей, дорожная обстановка и конечное положение транспортных средств после их столкновения, необходимые размеры.
Так, схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД, в присутствии водителей. В схеме имеется запись о согласии Таратыновой В.Г. и Романовой Е.А. с обстоятельствами происшествия и внесенными в схему сведениями, согласие заверено подписями водителей, в этой связи являются необоснованными доводы жалобы о допущенных при составлении схемы нарушениях. Наименование схемы «Схема дорожно-транспортного происшествия» на существо изложенных в ней сведений не влияет.
Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП признается судом допустимым доказательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Таратыновой В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романовой Е.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Выражая несогласие с оценкой обстоятельств, установленных по делу заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты должностным лицом отделения Госавтоинспекции при принятии решения как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.
Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Таратыновой В.Г. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Таратыновой В.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Таратыновой В.Г., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол об административном правонарушении в отношении Таратыновой В.Г. составлен не был, с учетом того, что она не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. О чем свидетельствует личная подпись Таратыновой В.Г. в оспариваемом постановлении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Таратыновой В.Г. к административной ответственности не допущено.
Порядок и срок привлечения Таратыновой В.Г. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Процессуальных нарушений, о чем указано в жалобе, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Плют № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Смирновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Таратыновой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Таратыновой В.Г. – Таратынова В.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Сетракова