Мировой судья с/у № 79Костюченко Г.Г. дело № 5-398/2025 дело № 12-631/202525MS0088-01-2025-001695-31
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерош ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ерош В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Ерош В.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, восстановить срок на обжалование. В обоснование жалобы Ерош В.В. указал, что при рассмотрении административного материала составленного в отношении него по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полном объеме изучил материалы административного дела, в результате чего принято поверхностное и не объективное постановление. Так согласно постановлению мирового судьи, Ерош В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 684 км+ 300 м. автодороги Хабаровск-Владивосток управлял транспортным средством соответствующего вида, данные выводы суда не верны и противоречат материалам дела, в указанное время автомобиль был припаркован на обочине, двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии - заглушен, двери автомобилябыли закрыты, в автомобиле водитель и пассажиры отсутствовали, таким образом Ерош В.В. не являлся водителем, а именно лицом управляющим транспортным средством, соответственно он не являлся субъектом административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ и при таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД не имел правовых оснований к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание сотрудников ДПС ГИБДД которые составляли административные протоколы для дачи пояснений по обстоятельствам какого именно поведения Ерош В.В. не соответствует обстановке, а также свидетели которые могли подтвердить или опровергнуть не соответствие поведения водителя обстановке и наличие правового поля у инспекторов ДПС ГИДД для направления Ерош В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также суд не дал оценку медицинскому освидетельствованию которое Ерош В.В. прошел самостоятельно и согласно которому - состояние опьянения не установлено, также суд не принял сведения о том, что перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Ерош В.В. на предприятии прошел осмотр медицинским работником на пригодность к управлению транспортным средством и отсутствия признаков опьянения, а также необоснованно отказал в вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по факту отсутствие оснований к направлению Ерош В.В. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС ГИБДД.
В судебное заседание Ерош В.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ерош В.В. действующий по доверенности Казанцев Р.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ерош В.В. и ещё двое сотрудников находились на объекте и должны были осуществлять разметку дорожного полотна. Он и Ерош В.В. управляли транспортными средствами, Ерош В.В. управлял а/м «КIА BONGO III». Они остановились в доль проезжей части для выставления оборудования. Его автомашина двигалась первая, а Ерош В.В. должен был следовать за ними. Он сел в автомашину и начал движение и в этот момент услышал визг тормозов и удар в автомашину Ерош В.В. Когда автомашины стояли на проезжей части, то находились в рабочем состоянии, двигатель не глушили и ключ находился в замке зажигания, но Ерош В.В. находился рядом с рабочей машиной. От удара автомашина Ерош В.В. опрокинулась па первую рабочую автомашину. Они вызвали скорую помощь и полицию на место ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП. Сотрудники ГИБДД забрали у всех сотрудников их организации документы, попросили всех продуть алкотестер. Потом сотрудники ГИБДД попросили их проехать на медицинское освидетельствование. Он выполнил требование сотрудника полиции и прошел медицинское освидетельствование, а Ерош В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также, перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года они все на предприятии проходили осмотр медицинским работником на пригодность к управлению транспортным средством и отсутствия признаков опьянения, о чем в путевом листе делается отметка.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу пунктом 10 названных Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут в районе: 684 км+300 м. автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Ерош В.В. управлял транспортным средством «КIА BONGO III», гос.номер № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование па основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Ерош В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 14 часов 10 мин., чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Ерош В.В. не содержат уголовно - наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель в своих объяснениях указал о том, что он отказывается от освидетельствования по причине не хочет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерош В.В., который имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, согласно показаний алкотектора Юпитер-К №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерош В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Ерош В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью в вышеуказанном протоколе о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также удостоверен понятыми без замечаний.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками полиции Ерош В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от него не поступало.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 KoAП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Наличие признаков опьянения выявлено у Ерош В.В. должностным лицом визуально, что относится к его полномочиям, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Ерош В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Ерош В.В. указаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, Ерош В.В. не произвел.
Все процессуальные действия в отношении Ерош В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах также удостоверили изложенные в них факты.
Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ерош В.В. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом принято решение без всестороннего исследования доказательств по делу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В вынесенном мировым судьей постановлении подробно отражены все исследованные доказательства, им дана надлежащая оценка.
Довод Ерош В.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ерош В.В. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что Ерош В.В. не управлял транспортным средством, рассматриваются судом в качестве позиции защиты и подлежат отклонению, поскольку доказательств данной версии Ерош В.В. суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии - заглушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Малетина И.М., а также являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Утверждение Ерош В.В. о том, что факт управления им транспортным средством не установлен и не зафиксирован, какого-либо объективного подтверждения не нашли.
В связи с изложенным доводы Ерош В.В. о невиновности, о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте он транспортным средством не управлял, и сотрудник полиции не имел правовых оснований к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он на предприятии проходил осмотр медицинским работником на пригодность к управлению транспортным средством и отсутствия признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте с признаками алкогольного опьянения и его последующего отказа от законного требования уполномоченного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Доводы Ерош В.В. о том, что мировой судья не дал правовую оценку медицинскому освидетельствованию которое Ерош В.В. прошел самостоятельно в тот же день и согласно которому - состояние опьянения не установлено не подтверждают отсутствие у заявителя состояние опьянения в момент совершения правонарушения, поскольку после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерош В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты до его добровольного прохождения освидетельствования в 17 часов 12 минут прошел длительный промежуток времени и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Ерош В.В. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Ерош В.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
В тоже время ходатайство Ерош В.В. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, Ерош В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство Ерош ФИО7 удовлетворить, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерош ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ерош В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.С. Мерзлякова