Мировой судья судебного участка № 60 Дело № 10-15/2026 судебного района г. Уссурийска и
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Стасенко Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Родионовой П.Д., c участием помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., осужденной – Митряйкиной И.О., ее защитника – адвоката Дружковой Е.А., потерпевшей Потерпевший №2, её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митряйкиной И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Митряйкина И. О., XXXX признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Митряйкина И.О. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем — физическим лицом.
Согласно приговору, Митряйкина И.О., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ, осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с производством хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, в том числе в помещении кондитерского цеха, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXБ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Митряйкина И.О., являясь работодателем, достоверно зная о наличии у нее обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работникам, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении использовать денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на обеспечение текущей коммерческой деятельности и получение материальной выгоды от предпринимательской деятельности, частично не выплатила свыше трех месяцев заработную плату Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Потерпевший №1 была фактически допущена Митряйкиной И.О. к работе на должность диспетчера кондитерского цеха, выполняла трудовые обязанности, подчинялась установленному режиму работы, в связи с чем имела право на своевременную и полную выплату заработной платы, размер которой был установлен устным соглашением сторон в сумме 50 000 рублей ежемесячно.
Согласно приговору, Митряйкина И.О. частично не выплатила Потерпевший №1 заработную плату за отработанное время: за июнь 2024 года — в сумме 26 941 рубль, за июль 2024 года — в сумме 21 599 рублей 90 копеек, за август 2024 года — в сумме 5 124 рубля 96 копеек, в связи с чем задолженность перед Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 53 665 рублей 86 копеек.
Потерпевший №2 была фактически допущена Митряйкиной И.О. к работе на должность начальника кондитерского цеха, выполняла трудовые обязанности, подчинялась установленному режиму работы, в связи с чем имела право на своевременную и полную выплату заработной платы, размер которой был установлен устным соглашением сторон в сумме 100 000 рублей ежемесячно.
Согласно приговору, Митряйкина И.О. частично не выплатила Потерпевший №2 заработную плату за отработанное время: за июнь 2024 года — в сумме 75 000 рублей, за июль 2024 года — в сумме 69 644 рубля, за август 2024 года — в сумме 48 000 рублей, за сентябрь 2024 года — в сумме 71 000 рублей, за октябрь 2024 года — в сумме 47 000 рублей, за ноябрь 2024 года — в сумме 61 173 рубля, за декабрь 2024 года — в сумме 9 429 рублей, в связи с чем задолженность перед Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 381 246 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденная Митряйкина И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, признать ее невиновной и оправдать.
В обоснование жалобы осужденная указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе Митряйкина И.О. ссылается на то, что размер заработной платы потерпевших судом установлен необоснованно, преимущественно со слов потерпевших и свидетелей, тогда как в отношении Потерпевший №2 имелся трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых был указан иной размер оплаты труда. По мнению осужденной, трудовой договор недействительным либо мнимым не признавался, в связи с чем именно условия указанного трудового договора должны были учитываться при определении размера заработной платы.
Также осужденная указывает, что свидетельские показания не могут подтверждать размер заработной платы вопреки письменным трудовым документам, а выводы суда о размере задолженности являются предположительными.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами таблицы в отношении Потерпевший №2, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также показаний специалиста ФИО14 Осужденная ссылается на то, что специалист не обладала необходимой квалификацией для оценки и анализа представленных документов, а ее выводы противоречат материалам дела.
Митряйкина И.О. также указывает, что суд необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Партнер», не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, не дал надлежащей оценки доводам о фактическом количестве работников, размере фонда оплаты труда, доходах от предпринимательской деятельности и отсутствии у нее финансовой возможности выплатить заработную плату в размере, установленном стороной обвинения.
По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку заработная плата выплачивалась работникам регулярно, пусть и частями, задолженность перед потерпевшими в размере, установленном приговором, отсутствовала, а умысла на невыплату заработной платы, корыстной либо иной личной заинтересованности у нее не имелось.
Апелляционное представление на приговор не подавалось. Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Митряйкина И.О. и ее защитник — адвокат Дружкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, Митряйкину И.О. оправдать.
Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали приговор законным и обоснованным.
Помощник Уссурийского городского прокурора ФИО6 полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, верно квалифицировал действия Митряйкиной И.О. и назначил справедливое наказание. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора.
Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенного Митряйкиной И.О. преступления мировым судьей установлены правильно и в приговоре приведены с достаточной полнотой.
Вывод суда первой инстанции о виновности Митряйкиной И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниями специалиста ФИО14; протоколами следственных действий; изъятыми документами, в том числе табелями учета рабочего времени, рукописными записями и стикерами о произведенных выплатах; документами в виде таблиц по работникам; выписками по банковским счетам; заключением специалиста о наличии финансовой возможности выплаты заработной платы, а также иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил версию стороны защиты об отсутствии задолженности перед потерпевшими, о выплате заработной платы в полном объеме и об отсутствии у Митряйкиной И.О. умысла на совершение преступления, однако обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности правильно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что размер заработной платы потерпевших установлен судом первой инстанции исключительно на основании голословных утверждений потерпевших, являются несостоятельными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции установил размер подлежащей выплате заработной платы не изолированно по показаниям потерпевших, а на основании совокупности исследованных доказательств.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 о согласовании с Митряйкиной И.О. заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно согласуются с ее фактической должностью начальника кондитерского цеха, характером и объемом выполняемых обязанностей, показаниями свидетелей о более высоком размере оплаты труда Потерпевший №2 по сравнению с иными работниками, сведениями о порядке выплаты заработной платы на предприятии, данными о последующей частичной выплате денежных средств, а также с изъятыми у Митряйкиной И.О. документами и рукописными записями, отражающими начисления и выплаты.
При этом показания Потерпевший №2 получили оценку суда первой инстанции не как единственное доказательство размера заработной платы, а во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, сведениями о фактическом допуске к работе, сведениями о порядке начисления и выдачи денежных средств, показаниями свидетелей о фактических условиях работы в цехе, а также исследованными судом документами.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о согласовании заработной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно также получили подтверждение в совокупности исследованных доказательств: сведениях о фактическом допуске ее к работе с ведома Митряйкиной И.О., табелях учета рабочего времени, данных о частичных выплатах, показаниях свидетелей о существовавшем на предприятии порядке устного согласования заработной платы и последующей выдачи денежных средств частями, а также банковских выписках и изъятых документах.
Ссылка осужденной на трудовой договор и приказ о приеме на работу Потерпевший №2, в которых указан меньший размер оплаты труда, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Мировой судья указанные документы не проигнорировал, а оценил их наряду с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные стороной защиты документы не отражали фактически согласованный сторонами размер заработной платы, поскольку потерпевшая и свидетели последовательно указывали на их подписание позднее фактического начала работы и в связи с необходимостью представить документы при проверке трудовых отношений.
При этом сам по себе факт наличия формально оформленного трудового договора не лишает суд права установить фактические условия трудовых отношений, включая фактически согласованный размер оплаты труда, исходя из всей совокупности исследованных доказательств.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания не могут подтверждать размер заработной платы при наличии трудового договора, основан на неправильном толковании закона.
По уголовному делу суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, и устанавливает фактические обстоятельства трудовых отношений, размер фактически согласованной оплаты труда, объем произведенных выплат, период и размер задолженности, а также умысел и мотив работодателя.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета устанавливать данные обстоятельства показаниями потерпевших и свидетелей, если такие показания согласуются с иными доказательствами. По настоящему делу показания потерпевших и свидетелей не являются единственным доказательством, а подтверждаются письменными материалами дела и иными исследованными доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений со Потерпевший №1 также не исключают уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 была фактически допущена к работе с ведома Митряйкиной И.О., выполняла порученные ей трудовые обязанности, подчинялась установленному режиму работы, а потому имела право на своевременную и полную выплату заработной платы.
Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязанность по оплате фактически выполненного труда и уголовную ответственность за умышленную невыплату заработной платы при наличии иных признаков состава преступления.
Доводы осужденной о недопустимости документа в виде таблицы в отношении Потерпевший №2 обоснованно отклонены судом первой инстанции.Данный документ был изъят, осмотрен и исследован в установленном законом порядке, его содержание сопоставлено судом с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными о банковских переводах, рукописными записями и сведениями о фактических выплатах.
То обстоятельство, что таблица не является унифицированной расчетно-платежной ведомостью, само по себе не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу. Указанное обстоятельство влияет лишь на оценку доказательственного значения документа, которая мировым судьей дана в совокупности с иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ.
Из содержания приговора и материалов уголовного дела следует, что указанный документ не являлся единственным либо решающим доказательством виновности Митряйкиной И.О. Он оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими размер фактически согласованной заработной платы, наличие задолженности и обстоятельства произведенных выплат.
Данных о том, что исследование данного доказательства произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим ограничение права стороны защиты на оспаривание его содержания, не установлено.
Доводы жалобы о недопустимости заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ и показаний специалиста ФИО14 также не влекут отмену приговора.
Специалист ФИО14 была допрошена в судебном заседании, стороны имели возможность задавать ей вопросы, оспаривать ее выводы и приводить свои возражения. Показания специалиста не подменяли собой выводы суда и не являлись единственным доказательством размера задолженности либо виновности Митряйкиной И.О.
Суд первой инстанции оценил заключение и показания специалиста во взаимосвязи с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, банковскими выписками и изъятыми документами. Наличие у стороны защиты несогласия с методикой расчета либо выводами специалиста само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Ссылка осужденной на то, что ФИО14 не обладала специальными знаниями в достаточном объеме, не подтверждает наличие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, специалист дала пояснения в пределах поставленных перед ней вопросов, связанных с расчетом задолженности и оценкой финансовой возможности выплаты заработной платы, а окончательную оценку всем доказательствам и юридическую квалификацию действий осужденной дал суд.
Доводы о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.
Вопросы, имеющие значение для дела, были выяснены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств. Размер фактически согласованной заработной платы, объем произведенных выплат, наличие задолженности и финансовая возможность ее погашения установлены не только заключением и показаниями специалиста, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, изъятыми документами и банковскими выписками.
Оснований считать, что без назначения бухгалтерской экспертизы невозможно было разрешить уголовное дело по существу, не имеется.
Доводы о фальсификации постановления о назначении исследования и заключения специалиста проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неподтвержденными.
Данных, свидетельствующих о подлоге либо фальсификации доказательств, суду представлено не было. Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием документов либо утверждение о наличии копий документов, отличающихся от материалов уголовного дела, не является достаточным основанием для признания доказательств недопустимыми при отсутствии объективного подтверждения их фальсификации.
Представленные стороной защиты исследования ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Партнер» также получили надлежащую оценку.
Мировой судья обоснованно указал, что данные исследования не опровергают выводы обвинения и суда, поскольку основаны преимущественно на позиции стороны защиты о необходимости исчислять заработную плату исходя из формальных трудовых договоров, штатного расписания и представленных стороной защиты копий документов, тогда как судом первой инстанции фактически согласованный размер заработной платы установлен на основании иной совокупности доказательств.
Несогласие специалиста стороны защиты с выводами обвинения не обязывает суд принять эти выводы при наличии иных достоверных доказательств, положенных в основу приговора.
Довод жалобы о том, что Митряйкина И.О. регулярно производила частичные выплаты и поэтому отсутствует объективная сторона преступления, основан на неправильном понимании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев. Для квалификации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ имеет значение не только сам факт совершения отдельных выплат, но и их размер, своевременность, соотношение с фактически причитающимися суммами, а также сохранение задолженности перед работником в течение установленного законом периода.
Как установлено судом первой инстанции, Митряйкина И.О. с июня 2024 года прекратила выплачивать потерпевшим заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, выплачивая им денежные средства отдельными частями, в произвольно определяемых суммах. Указанные выплаты не обеспечивали своевременную и полную оплату труда, не погашали образовавшуюся задолженность и не устраняли нарушение трудовых прав работников.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что частичные выплаты, совершенные работодателем, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, если они не прекращали период невыплаты и не обеспечивали выплату работнику причитающихся сумм в размере и сроки, установленные законом и фактическими условиями трудовых отношений.
По настоящему делу частичные выплаты не прерывали период частичной невыплаты, поскольку задолженность перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возникла с июня 2024 года, сохранялась длительное время, в полном объеме не погашалась, а окончательный расчет с потерпевшими произведен не был. При этом денежные средства выдавались потерпевшим не в установленном порядке выплаты заработной платы, а отдельными суммами, которые не соответствовали фактически причитающейся заработной плате и не устраняли ранее возникшую задолженность.
Ссылка стороны защиты на то, что в отдельные месяцы потерпевшим выплачивались различные суммы, не опровергает вывод суда о наличии частичной невыплаты свыше трех месяцев, поскольку суд первой инстанции исходил не из механического суммирования разрозненных периодов невыплат, а из одного продолжаемого периода нарушения права работников на оплату труда, начавшегося с июня 2024 года и продолжавшегося до момента, когда задолженность так и не была погашена.
Указание в приговоре сумм недоплаты по отдельным месяцам отражает способ расчета общей задолженности, но не свидетельствует о том, что судом неправильно определен период преступления. Образовавшаяся с июня 2024 года задолженность перед потерпевшими сохранялась более трех месяцев, а частичные выплаты не прекращали преступное состояние, поскольку не восстанавливали нарушенное право работников на получение причитающейся заработной платы в предусмотренном законом размере и порядке.
Доводы стороны защиты о том, что финансовые трудности исключали возможность своевременной выплаты заработной платы, также не могут быть признаны состоятельными.
Финансовые трудности работодателя сами по себе не освобождают его от обязанности выплачивать заработную плату работникам. При этом материалами дела подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет ИП «Митряйкина И.О.» и распоряжение ими осужденной.
Наличие у предпринимателя иных расходов, связанных с арендой помещения, оборудования, закупкой сырья, расчетами с поставщиками и ведением предпринимательской деятельности, не опровергает вывод суда о наличии финансовой возможности погашать задолженность по заработной плате, поскольку выплата заработной платы работникам имеет приоритетное значение и не может ставиться в зависимость исключительно от коммерческой целесообразности работодателя.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства, которыми распоряжалась Митряйкина И.О., направлялись ею не на полное и своевременное погашение задолженности по заработной плате перед работниками, а на обеспечение текущей коммерческой деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном предпочтении осужденной собственных имущественных и предпринимательских интересов обязанности по оплате труда работников.
Наличие у Митряйкиной И.О. прямого умысла на частичную невыплату заработной платы судом первой инстанции установлено верно.
Митряйкина И.О. знала о наличии трудовых отношений с потерпевшими, о фактически выполняемой ими работе, о согласованном размере заработной платы, о возникшей задолженности и о своей обязанности выплатить заработную плату своевременно и в полном объеме. Несмотря на это, она производила выплаты частично, самостоятельно определяя размер выдаваемых сумм, ссылалась перед работниками на финансовые трудности, одновременно продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность и направлять денежные средства на иные нужды бизнеса.
Вывод суда первой инстанции о наличии корыстной и иной личной заинтересованности также является обоснованным.
Использование денежных средств, подлежащих направлению на выплату заработной платы, на обеспечение текущей коммерческой деятельности, поддержание работы предприятия, расчеты по иным обязательствам и извлечение выгоды от предпринимательской деятельности свидетельствует о сознательном предпочтении осужденной собственных имущественных и предпринимательских интересов обязанности по оплате труда работников.
Доводы осужденной о необходимости учитывать налог на доходы физических лиц не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии задолженности и состава преступления.
Обязанность работодателя как налогового агента по удержанию и перечислению налога не освобождает его от обязанности начислить и выплатить работнику причитающуюся заработную плату в установленном размере. Кроме того, данные доводы оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии фактической задолженности перед потерпевшими.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать показания потерпевших и свидетелей недостоверными по мотиву их заинтересованности.
Их показания в существенной части последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Наличие трудового конфликта между работниками и работодателем само по себе не свидетельствует об оговоре осужденной, поскольку сообщенные ими сведения нашли подтверждение в объективных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и повторяют позицию стороны защиты, являвшуюся предметом проверки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии задолженности, о меньшем размере заработной платы, о наличии финансовых трудностей, о регулярных выплатах работникам, об отсутствии умысла на совершение преступления, а также доводам о недопустимости отдельных доказательств.
Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовная ответственность по ст. 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но которые приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
Вопреки доводам жалобы, Митряйкина И.О. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем, фактически организовывала работу кондитерского цеха, принимала работников к работе, определяла условия оплаты труда и распоряжалась денежными средствами, из которых должна была производиться выплата заработной платы.
Правовая квалификация действий Митряйкиной И.О. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ является правильной, поскольку судом установлена частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы работникам, совершенная работодателем — физическим лицом умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Стороне защиты была обеспечена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, допрашивать участников процесса и оспаривать доказательства обвинения.
Данных о том, что судом первой инстанции были положены в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, либо недопустимые доказательства, не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, а также мотивы квалификации действий осужденной.
Назначенное Митряйкиной И.О. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной Митряйкиной И.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Митряйкиной И. О. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Митряйкиной И.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Стасенко