Мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Сёмкиной А.С., при секретаре Смирновой И.М., с участием:
старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., Мигашко Т.С., Берлинской А.В., осужденного Грязнова В.А., защитника - адвоката Евсманской Ю.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Поцелуевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Поцелуевой А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судью судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено оплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 31 700 рублей за счет средств федерального бюджета.
доложив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Поцелуевой А.В., заслушав мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Грязнова В.А. и его защитника – адвоката Евсманской Ю.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, а также доводы старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Грязнов В.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.
После вступления приговора мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 31 700 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Поцелуева А.В., обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в мировой суд судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката, в связи с представлением его интересов в ходе производства дознания и представления интересов в суде в размере 110 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ поручено Управлению Судебного департамента в Приморском крае оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 31 700 рублей.
Вместе с тем, потерпевший и его представитель с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а именно:
1. В части того, что расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат возмещению органом дознания, в производстве которого находилось уголовное дело.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, и в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст. 131 УПК РФ. Вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Решение суда первой инстанции по мнению потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Поцелуевой А.В., основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой дознаватель правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении Грязнова В. А. состоялось итоговое судебное решение. Суд первой инстанции не лишен возможности распределения издержек при их взыскание судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
2. В части снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 2 340 рублей за один день участия адвоката.
Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим.
Уголовно-процессуальное законодательство РФ с учетом разъяснений Конституционного суда РФ гарантирует потерпевшему возмещение понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением в проса о взыскании такого возмещения с осужденного.
Размер фактически понесенных расходов Потерпевший №1 подтвержден допустимыми средствами доказывания, и не вызывает сомнений. Снижение их размера противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ в этой части.
Снижение размера издержек нарушает права Потерпевший №1 являющего потерпевшим по делу, в полном возмещении понесенных им расходов, ставя его в неравное и несправедливое положение по отношению к осужденному.
В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Поцелуева А.В. просят постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 110 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель - адвокат Поцелуева А.В., просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её доверителя, так как она представляет его интересы.
Поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, с участием его представителя - адвоката Поцелуевой А.В.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Поцелуева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Осужденный Грязнов В.А. и его защитник – адвокат Евсманская Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Старший помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. полагала, что необходимо апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения касаемо применения данных норм закона, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с возмещением необходимых и оправданных расходов, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 31 700 рублей 00 копеек.
Из описательно мотивировочной части обжалуемого постановления установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего и выплате ему в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю за 5 дней его участия в судебных заседаниях из расчета 2340 рублей за один день участия адвоката, 10 000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, всего на общую сумму 31 700 рублей. Также суд первой инстанции указал о том, что расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат возмещению органом дознания, в производстве которого находилось уголовное дело.
Суд первой инстанции, при определении размера оплаты представителю потерпевшего Потерпевший №1 адвокату Поцелуевой А.В. суммы за один день участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, исходил из п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 11 августа 2025 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а-в» настоящего пункта, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 2340 рублей, из расчета 1560 рублей с начислением 20% районного коэффициента и 30 % Дальневосточной надбавки.
Вместе с тем, выводы содержащиеся в обжалуемом постановлении не основаны на требованиях действующего законодательства.
Содержащийся в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу необходимо отказать, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку указанное судом в обоснование такого решения - что расходы в этой части подлежат возмещению органом дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, не является препятствием для рассмотрения судом заявленных требований и в этой части, с проверкой сведений о не вынесении решения об этом органом дознания в период нахождения уголовного дела в досудебной стадии уголовного судопроизводства; при этом, в случае подтверждения необходимых и разумных расходов потерпевшего на представителя в этой стадии, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели соответствующему финансовому органу дознания по Приморскому краю.
Согласно п. 22(3) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных в последующих подпунктах «а - г» значений. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек.
Таким образом, указанным положением были определены предельные суммы расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю по соглашению, возмещаемые за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу. Эта норма расширительному толкованию не подлежит и не распространяется на стадии судебного производства. Правила возмещения потерпевшему указанных процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему. Для стадии судебного разбирательства суд самостоятельно определяет размер возмещения из федерального бюджета потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, исходя из содержания соглашения, выполненной представителем потерпевшего работы, необходимости и оправданности этих расходов, времени занятости представителя потерпевшего.
Учитывая, что подлежащие применению правила взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на представителя на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции должен разграничить процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на разных стадиях уголовного судопроизводства, определить размеры, которые отвечали бы требованиям закона и подлежали возможному возмещению, установить конкретные государственные органы, обязанные произвести возмещение процессуальных издержек потерпевшему за счет средств федерального бюджета. То есть установить какая часть расходов на выплату вознаграждения представителю была понесена потерпевшим на досудебной стадии, стадии дознания, а какая - на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в части рассмотрения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ, иным составом суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о частичном возмещении судебных расходов понесенных потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении Грязнова В. А., отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ, иным составом суда.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Поцелуевой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, сторона вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Сёмкина