Мировой судья судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Ивананс П.Я., при секретаре судебного заседания – Прокопенко Н.В., с участием прокурора – Сычовой И.О., осужденного – Косыгигна П.Е., его защитника – адвоката Карасева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Косыгин П. Е., XXXX, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Косыгину П.Е. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Уссурийского городского округа Приморского края), не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств
На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, смартфоны «Xiaomi Redmi 9 64 gb», «infinix GT 30 256 gb», принадлежащие Косыгину П.Е. и хранящийся у Косыгина П.Е., конфискованы и обращены в собственность государства. Арест, наложенный на указанные смартфоны сохранен до их конфискации, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Косыгин П.Е. признан виновным и осужден за проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Данное преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Косыгин П.Е. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Уссурийского городского прокурора Ткачева Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности Косыгина П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильной квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, судом установлено, что Косыгин П.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из корыстной заинтересованности, выразившейся в личном материальном обогащении путем извлечения незаконного дохода, вне игорной зоны проводил с использованием игровых терминалов азартные игры, обеспечив доступность данного игрового оборудования неограниченному количеству посетителей - игроков, за что получил денежное вознаграждение в размере 60000 рублей. Однако при постановлении приговора мировой судья не разрешил вопрос о конфискации и обращению в доход государств денежных средств, полученная в результате совершения преступления. Обосновывая отсутствие оснований для конфискации денежных средств, полученных в результате преступных действий Косыгина П.Е., мировой судья указал на то, что органами предварительного следствия указанные денежные средства у Косыгина П.Е. не изымались. Вместе с тем, отсутствие в уголовном деле процессуального решения об изъятии денежных средств у Косыгина П.Е. на стадии предварительного расследования не ограничивает возможность применения конфискации дохода, полученного Косыгиным П.Е. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. На основании изложенного, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, просит конфисковать и обратить в доход государств денежных средств, полученные Косыгиным П.Е. от преступной деятельности, в сумме 60000 рублей.
Возражений на апелляционное представление не поступало.
Прокурор Ткачева Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный Косыгин П.Е. и его защитник Карасев А.Л. просили в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
Виновность Косыгина П.Е. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником, и стороной обвинения.
Уголовное дело в отношении Косыгина П.Е. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Косыгин П.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства осознавал его характер и последствия. При рассмотрении дела судом Косыгин П.Е. и его адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Косыгин П.Е., законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Косыгина П.Е. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ как проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При назначении Косыгину П.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Косыгин П.Е. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
При назначении Косыгину П.Е. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Косыгина П.Е. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом правильно не установлено.
Учитывая, что совершенное Косыгиным П.Е. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, обсуждению не подлежал.
При назначении Косыгину П.Е. наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения виновного, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае прекращения уголовного дела, с назначением Косыгину П.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и необходимости назначения Косыгину П.Е. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.
В соответствии п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Однако суд не установил в полной мере наличие других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не дал им должной оценки.
Так согласно материалам уголовного дела на момент вынесения приговора Косыгин П.Е. не имел малолетних детей, тогда как на момент совершения преступления его ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, еще не исполнилось 14 лет. Таким образом, указание суда на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требует уточнения, а именно исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия у него малолетнего ребенка, с добавлением смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка на момент совершения преступления.
Кроме того, при рассмотрении дела, сторона защиты указала, что на иждивении подсудимого находится его мать ФИО11, являющаяся пенсионером. Сам осужденный в период с 1998 по 2007 г. имел статус ребенка-инвалида в связи с наличием у него бронхиальной астмы, при этом на момент рассмотрения дела подсудимый продолжал страдать данным заболеванием. Помимо этого, осужденный, при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ приобщил к протоколу благодарственное письмо Михайловского благотворительного фонда социальной поддержки, что свидетельствует о ведении им благотворительной деятельности.
Однако указанные смягчающие наказание обстоятельства не были отражены в приговоре при изучении личности ФИО11, и не учтены при назначении ему наказания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств – в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, ведение подсудимым благотворительной деятельности.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, помимо признательных показаний осужденного, каких-либо следственных действий с участием ФИО11, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Само по себе признание ФИО11 вины и его раскаяние в содеянном, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и, при этом, являлись основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суде первой инстанции.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, поскольку при назначении наказания не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а само назначенное ФИО11 наказание подлежит смягчению.
Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Как установлено судом, Косыгин П.Е., в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из корыстной заинтересованности, выразившейся в личном материальном обогащении путем извлечения незаконного дохода, вне игорной зоны проводил с использованием игровых терминалов азартные игры, обеспечив доступность данного игрового оборудования неограниченному количеству посетителей - игроков, за что получил денежное вознаграждение в размере 60000 рублей.
Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о конфискации принадлежащей осужденному денежной суммы, эквивалентной сумме полученных им доходов от совершения преступления, или о конфискации принадлежащего ему имущества, стоимость которого соответствует сумме полученного им дохода в результате совершения преступления в размере 60000 рублей, не рассмотрел, несмотря на императивный характер данной нормы.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела, осужденный вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 171.2 УК РФ признал в полном объеме, то есть, в том числе согласился с получением им преступного дохода в размере 60000 рублей.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у осужденного Косыгина П.Е., принадлежащую ему денежную сумму, эквивалентную сумме полученных им доходов от совершения преступления, или принадлежащее ему имущество, стоимость которого соответствует сумме полученных им доходов в результате совершения преступления в размере 60000 рублей, и обратить ее в доход государства.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Косыгина П. Е. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка;
учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, ведение подсудимым благотворительной деятельности;
смягчить назначенное Косыгину П. Е. наказание по ч.1 ст. 171.2 УК РФ в виде ограничения свободы до десяти месяцев;
в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного Косыгина П. Е., принадлежащую ему денежную сумму, эквивалентную сумме полученных им доходов от совершения преступления, или принадлежащее ему имущество, стоимость которого соответствует сумме полученных им доходов в результате совершения преступления в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, и обратить в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ в XXXXвой суд.
Председательствующий П.Я. Ивананс