Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Щербатюк Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 09 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И. О., осужденного Короля Д.В., защитника - адвоката Шарманова И.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, которым
Король Д. В., XXXX, осужден ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного, доложив существо судебного решения, заслушав выступление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И. О., выслушав защитника Шарманова И. А., осужденного ФИО4, суд
УСТАНОВИЛ:
Король Д.В. осужден за кражу ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также за кражу ДД.ММ.ГГ имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада».
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Король Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
На приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ государственный обвинитель ФИО5 внес апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, указав, что, не оспаривая выводы суда о виновности Короля Д.В. в совершении указанных преступлений, правильности квалификации его действий, полагает приговор незаконным в связи с нарушением ст. 297 УПК РФ. Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Короля Д.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Короля Д.В., судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения. Указанным приговором Король Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему по каждому составу преступления назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Судьей в резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание Королю Д.В. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, однако окончательное наказание Королю Д.В. фактически назначено путем полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем окончательное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению с учетом принципа частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
Возражения на апелляционное представление от представителей потерпевших, осужденного Короля Д.В. и его адвоката Шарманова И.А. не поступили.
В судебном заседании прокурор Сычова И. О. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнила, что Король Д. В. на стадии судебного разбирательства принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать добровольное возмещение ущерба.
Осужденный Король Д.В., адвокат Шарманов И.А. с доводами апелляционного представления согласились, подтвердили, что ущерб, причиненный преступлениями, Король Д. В. возместил, что подтверждено документально.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приговор в отношении Короля Д.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Король Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Король Д.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л. д. 201).Представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласилась на судебное разбирательство в порядке особого судопроизводства в их отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия Короля Д.В. квалифицированы:
за кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
за кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обоснованность предъявленного Королю Д.В. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не подлежит обжалованию в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Король Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не значится, состоит у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия, воздержание», холост, лиц на иждивении не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Королю Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Мировой судья с учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, пришел к выводу, что исправление Короля Д.В. возможно при назначении последнему наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о назначении наказания в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания мировой судья не учел положительную характеристику осужденного Короля Д. В. с места работы у ИП Сон, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, что подтверждается распиской представителя ООО «ДВ Невада» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ о внесении Королем Д. В. 5098 рублей в кассу магазина «Пятерочка».
С учетом изложенного суд считает необходимым при назначении наказания учесть положительную характеристику Короля Д. В. по месту работы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «ДВ Невада» и ООО «Агроторг», смягчив назначенное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Аналогичные правила содержит ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание Королю Д.В. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако мировой судья при назначении наказания, применяя правила ст. 69 ч. 2 УК РФ, фактически назначил наказание путем полного сложения назначенных наказаний.
С учетом изложенного, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Щербатюк Н.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении Короля Д. В. изменить.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ООО «Агроторг» и ООО «ДВ Невада».
Смягчить назначенное Королю Д. В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «Агроторг») до 110 часов обязательных работ.
Смягчить назначенное Королю Д. В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО «ДВ Невада») до 110 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 200 (двести) часов обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ в президиум Приморского краевого суда.
Судья Г. А. Лазарева