Мировой судья судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Куренкова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уссурийск 04 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Ишбулдиной Ю. А., потерпевшего ФИО35., представителя потерпевшего - адвоката Бессарабец Е.С., представившей удостоверение XXXX и ордер Б XXXX от ДД.ММ.ГГ, осужденного Аксенова А.А., защитника - адвоката Латыша В.Н., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Латыша В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, которым
Аксенов А. АлексА., XXXX, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Уссурийского городского округа Приморского края), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность–один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными. Также с Аксенова А.А. в пользу ФИО35. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. в интересах осужденного Аксенова А.А. с приговором не согласен, указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения в ином составе суда. Так, мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Аксенова А.А. хулиганского мотива, что повлекло за собой необоснованное вменение ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Помимо этого, мировым судьей при постановлении приговора не учтены и не применены положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности лица, действующего в условиях необходимой обороны, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда России, изложенная в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения установленных процессуальным законодательством правил оценки доказательств, повлекшие за собой необоснованное критическое отношение к показаниям свидетелей Аксеновой О.В. и ФИО171. об обстоятельствах, отнесенных к предмету доказывания по уголовному делу.
Из дополнительной апелляционной жалобы адвоката Латыша В.Н. следует, что мировым судьей признано установленным нанесение Аксеновым А. А. потерпевшему ФИО35 из хулиганских побуждений «...множества ударов руками и ногами в область головы и тела...», с причинением одной раны в левой лобно-височной области и сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Вместе с тем согласно материалам дела инициатором возникшего конфликта был потерпевший ФИО35., который в нарушение требований Правил дорожного движения перекрыл принадлежащим ему автомобилем «Toyota Alphard» выезд с парковки автомобилю «BMW Х7», принадлежащему Аксенову А.А., после чего предъявил Аксенову А.А. необоснованные претензии по поводу занятия парковочного места. Именно потерпевший ФИО35., выйдя из своего автомобиля, направился в сторону Аксенова А.А. и угрожал ему применением физического насилия, а затем в развитие высказанных им угроз схватил Аксенова А.А. левой рукой за жилет, а правой рукой попытался нанести удар в голову. Аксенов А.А., оказывая ФИО35. сопротивление, был вынужден нанести последнему несколько ударов в область лица, после чего конфликт был прекращен. При этом ранее с потерпевшим ФИО35. Аксенов А.А. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал. Динамика и скоротечность развития конфликта, а также максимально активная роль в его возникновении самого потерпевшего объективно исключает возможность формирования у Аксенова А.А. хулиганского мотива к моменту нанесения потерпевшему ударов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях хулиганского мотива объективно противоречит как механизму развития конфликта, так и иным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Действия Аксенова А.А., совершенные в отношении ФИО35., были обусловлены агрессивным поведением самого потерпевшего. Из показаний Аксенова А.А., полученных как в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, так и на досудебных стадиях производства по делу, следует, что ФИО35. перекрыл ему выезд, вышел из автомобиля «Toyota Alphard» и направился в его сторорну, угрожая применением физической силы. Аксенов А.А. воспринял его угрозы реально. После того, как ФИО35. схватил Аксенова А.А. за жилет и попытался нанести удар в голову свободной рукой, у Аксенова А.А. не осталось никаких сомнений в намерениях ФИО35., равно как и никаких сомнений в том, что ему необходимо защищаться от его нападения. Реальность угрозы помимо действий, совершенных самим потерпевшим, была обусловлена еще и значительной разницей антропометрических характеристик, поскольку ФИО35. значительно выше и крупнее Аксенова А.А. Действия, совершенные Аксеновым А.А. в отношении ФИО35., были совершены в порядке необходимой обороны. При этом защитник полагает, что превышения пределов необходимой обороны Аксеновым А.А. допущено не было. В ходе допроса на стадии судебного следствия Аксенов А.А. заявил о совершении действий в отношении ФИО35. в состоянии необходимой обороны. Однако мировой судья вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» и Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» надлежащей оценки доводам Аксенова А.А. при постановлении приговора не дал.
По мнению защитника, мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законодательством России. В основу вывода о фактических обстоятельствах развития конфликта, а также о наличии в действиях Аксенова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, положены показания потерпевшего ФИО35. и его супруги ФИО74. Эти показания мировым судьей признаны достоверными и в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая же оценку показаниям супруги подсудимого Аксеновой О.А., мировой судья отнесся к ним критически, поскольку счел, что они могут быть обусловлены «... желанием помочь Аксенову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное». Аналогичным образом мировой судья критически отнесся и к показаниям свидетеля ФИО171., указав, что данный свидетель «...был установлен и допрошен спустя длительное время после произошедшего, в феврале 2026 года». Вместе с тем показания ФИО171., единственного очевидца, являются максимально объективными и позволяют в существенной степени установить фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора. Из показаний ФИО171., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, следует, что в ходе разговора Аксенова А.А. с ФИО74. до появления ФИО35. каких-либо признаков конфликта между ними он не наблюдал. Через непродолжительное время к черному автомобилю (автомобиль Аксенова А.А.) подъехал белый микроавтобус (автомобиль ФИО35.) и встал за черным автомобилем. Первый удар в ходе конфликта нанес водитель белого автомобиля, который схватил водителя черного автомобиля за одежду в области груди, а потом ударил. Водитель черного автомобиля начал наносить удары в ответ на его действия.
Свидетель ФИО171. был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, где дал аналогичные по своему содержанию показания. При этом данные о личности ФИО171. исключают какие-либо сомнения в его вменяемости и способности адекватно оценивать окружающую обстановку. ФИО171 47 лет, у него высшее образование, он является сотрудником муниципального предприятия и состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ФИО171. никогда ранее не был знаком ни с семьей Аксеновых, ни с семьей ФИО52, а потому в сравнении с иными участниками событий максимально объективен. При этом показания свидетеля ФИО171. об обстоятельствах развития конфликта между Аксеновым А.А. и ФИО35. подтверждают показания супругов Аксеновых и опровергают показания супругов ФИО52. Вместе с тем мировой судья при постановлении приговора в отсутствии каких-либо объективных оснований для такого вывода критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО171. по надуманному и не предусмотренному уголовно-процессуальным законом основанию. Таким образом, мировой судья критически отнесся к показаниям всех лиц, не подтверждающих версию стороны обвинения, причем каких-либо объективных оснований к подобной оценке показаний свидетелей не привел. Нарушения требований части 3 статьи 14 УК РФ, допущенные мировым судьей при оценке показаний свидетелей, повлекли за собой неверное установление фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права и вынесение неправосудного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Бессарабец Е.С. указала, что считает жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, в котором верно установлены все фактические обстоятельства дела, виновность Аксенова А. А. в инкриминируемом ему деянии и обстоятельства произошедшего. Судом верно квалифицированы действия Аксенова А.А., квалификация подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аксенов А. А. просил учесть, что именно ФИО35, который выше и крупнее его, спровоцировал конфликт, схватил за одежду в области груди и первым попытался нанести удар. Уклонившись от удара, он нанес несколько ударов в область головы ФИО35, поэтому не согласен, что он действовал из хулиганских побуждений. Сначала жена ФИО35 препятствовала парковке его автомобиля, затем ФИО35 сзади подъехал к его автомобилю и преградил выезд его автомобилю, то есть инициатором конфликта явился ФИО35.
Адвокат Латыш В. Н. уточнил доводы апелляционной жалобы, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и указание о нанесении Аксеновым ударов по телу ФИО35, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения на теле Аксенова не зафиксированы, а единственный незаинтересованный очевидец происшествия ФИО171 подтвердил показания Аксенова в той части, что ФИО35 схватил Аксенова за жилет в области груди и замахнулся на него кулаком, но Аксенов уклонился от удара и в ответ нанес удар ФИО35 в область головы, после чего межу Аксеновым и ФИО35 произошла потасовка, детали которой свидетель не видел. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО171, несмотря на то, что свидетель не знаком ни с Аксеновыми, ни с ФИО35, находился возле здания «Сбербанка» в связи со служебной необходимостью.
Потерпевший ФИО35 и его представитель Бессарабец Е. С. полагали приговор законным и обоснованным, пояснили, что ФИО35 заступился за жену, которую нецензурно оскорбил Аксенов, после чего Аксенов грубо нарушил общественный порядок, в дневное время, в общественном, оживленном месте беспричинно избил ФИО35, причинив легкий вред здоровью, установленный заключением судебно-медицинского эксперта.
Государственный обвинитель ФИО12 просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО13, сотрудника отдела Росгвардии в г. Уссурийске, выезжавшего на место происшествия ДД.ММ.ГГ, который видел кровь на лице ФИО35 и которому со слов Аксенова стало известно, что конфликт между ним и ФИО35 произошел из-за того, что жена ФИО35 заняла парковочное место и не давала Аксенову припарковать автомобиль, после чего на автомобиле подъехал ФИО35 и припарковал свой автомобиль позади автомобиля Аксенова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вина Аксенова А. А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО35. доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:
-показания потерпевшего ФИО35., согласно которым ДД.ММ.ГГ около 12 часов он с супругой ФИО74 приехал в Сбербанк по XXXX в г. Уссурийске. ФИО35 вышла из автомобиля, нашла свободное место на парковке, позвонила ему и объяснила, куда подъехать. Во время движения к парковочному месту ему позвонила ФИО35, она плакала, сказала, что её едва не задавили и оскорбили. Подъехав к парковке, он увидел автомобиль «BMW» с номером 666, из которого вышли Аксенов и ФИО156 и направились в его сторону. ФИО35 сказала, что этот человек на неё чуть не наехал и оскорбил. Он сделал пару шагов навстречу Аксенову и спросил, какое право он имел оскорблять его жену и чуть не задавил её. Аксенов сразу нанес ему не менее 10 ударов в область головы, хлынула кровь и залила лицо. ФИО35 пыталась удержать руку подсудимого, но Аксенов оттолкнул ее, ФИО35 упала. Он сел в автомобиль, вызвал скорую помощь и полицию;
-показания свидетеля ФИО74 о том, что ДД.ММ.ГГ она нашла парковочное место возле офиса «Сбербанка» на XXXX в г. Уссурийске, встала посредине, позвонила мужу и сказала, куда ехать. В это время на данное парковочное место заехал автомобиль «BMW» с номером 666 под управлением Аксенова, который рывками стал наезжать на нее. Она сделала шаг назад, сказала, что заняла место для машины мужа. Аксенов вышел из автомобиля и стал оскорблять ее нецензурными словами. Она расплакалась, ушла с парковочного места, позвонила мужу и все ему рассказала. ФИО35 подъехал и остановился за автомобилем Аксенова. ФИО35 вышел из автомобиля и направился к Аксенову. ФИО35 спросил: «Какое право вы имеете оскорблять?», на что Аксенов начал избивать ФИО35 кулаками по голове. От второго удара пошла кровь, но Аксенов продолжал избивать ФИО35. Она схватила Аксенова за руку, чтобы прекратить избиение, но Аксенов взял ее за руку, отшвырнул от себя, она упала и ударилась головой об асфальт;
- показания свидетеля ФИО171., согласно которым ДД.ММ.ГГ гола он находился возле здания «Сбербанка» по XXXX. Он услышал крики и увидел, что ФИО35 не пропускала на парковку автомобиль черного цвета. Аксенов вышел из автомобиля, поговорил с девушкой, сел в автомобиль, а ФИО35 ушла. Затем сзади к черному автомобилю подъехал микроавтобус белого цвета. Он видел, как водитель микроавтобуса ФИО35 схватил за грудки Аксенова, попытался нанести удар, но Аксенов уклонился и ударил ФИО35, началась потасовка. В чем заключалась потасовка, он не видел, так как находился на расстоянии 15-20 метров, слышал крики, а в разгар потасовки ушел. Позже он видел на месте происшествия сотрудников полиции и передал девушке номер своего телефона;
-показания свидетеля защиты ФИО156., из которых следует, что её муж Аксенов, увидев, что с парковочного места возле «Сбербанка» выехал автомобиль «Тойота Эскудо» серого цвета, стал заезжать на освободившееся место. На парковочное место выбежала ФИО35, стала кричать и размахивать руками. Аксенов вышел из автомобиля, спросил, почему ФИО35 мешает движению. ФИО35 ответила, что заняла это парковочное место. Аксенов сказал, что она пешеход и парковочное место ей ни к чему. ФИО35 ходила перед автомобилем и звонила по телефону. Когда Аксенов припарковался, и они вышли из автомобиля, сзади вплотную к их автомобилю подъехал автомобиль и перекрыл движение. Водитель автомобиля ФИО35 открыл окно, стал выражаться нецензурными словами и сказал, что они отсюда никуда не уедут, а затем открыл дверь и спросил у Аксенова: «Ты орал на мою жену?» Аксенов ответил, что он не орал, а попросил отойти. ФИО35 вышел из автомобиля со словами: «Убью, с…а», схватил Аксенова за жилет в области груди и попытался ударить правой рукой. Аксенов увернулся и ударил ФИО35 в челюсть. ФИО35 пытался вытолкнуть Аксенова из узкого прохода между автомобилями, Аксенов в это время нанес ФИО35 второй удар. ФИО35 накинулась на Аксенова сверху и стала бить по голове, Аксенов от неё отмахнулся, а ФИО35 отпустил Аксенова и сказал: «Стой!». Больше Аксенов ФИО35 не бил, ФИО35 вызвала по телефону сотрудников полиции;
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк РФ» по XXXX в г. Уссурийске изъят диск с фрагментом видеозаписи;
-заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого ФИО35 причинены телесные повреждения в виде раны в левой лобно-височной области, ушитой узловыми хирургическими швами; ушибленной раны в левой височно-затылочной области с гематомой в проекции, ссадины в левой височной области; сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
-протокол проверки показаний потерпевшего ФИО35. на месте, согласно которого ФИО35 указал на участок местности в 6 метрах в южном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ ему были причинены телесные повреждения;
-протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» с участим подозреваемого Аксенова А. А., на которой видно, как на парковку подъезжает белый микроавтобус, останавливается близко возле автомобиля темного цвета, рядом с которым находится Аксенова. В 00:00:01 из микроавтобуса выходит ФИО35, проходит между автомобилями, скрывается за автомобилем темного цвета, куда перемещается Аксенова. За автомобилем начинается потасовка, видны взмахи руками. ФИО35, одетый в жилетку темного цвета, перемещается в сторону от места потасовки, Аксенов быстро двигается в сторону ФИО35. В 00:00:17 Аксенов отходит к автомобилю темного цвета, возле которого разговаривают Аксенова и ФИО35. В 00:00:20 ФИО35 подходит к автомобилю темного цвета, где стоит Аксенов, затем возвращается к своему автомобилю и садится в него, а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.
Производство дознания по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции основаны на показаниях потерпевшего ФИО35. о том, что телесные повреждения ему причинил Аксенов А. А. Данные показания суд верно нашел достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО74, Аксеновой, ФИО171, согласно которым каждый из свидетелей видел, что телесные повреждения ФИО35 получил в результате нанесения ударов кулаками Аксенова. Несмотря на некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в своей совокупности они позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденного в совершении преступления.
Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО35. также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, который не отрицал факт нанесения им ударов кулаком в область головы ФИО35. Судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 80,204, 207 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его мотивированным выводам у суда оснований не имелось.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, другие доказательства, пришел к выводу, что инициатором конфликта явился Аксенов А. А., который используя малозначительный повод, а именно попытку ФИО35 выяснить, за что Аксенов оскорбил его супругу, беспричинно, из хулиганских побуждений стал наносить ФИО35 множественные удары, и квалифицировал действия Аксенова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, основываясь на исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотив совершенного преступления судом первой инстанции установлен неверно.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в действиях осужденного отсутствовал хулиганский мотив, поскольку имел место обоюдный конфликт между Аксеновым и потерпевшим ФИО35, возникший на почве личных неприязненных отношений.
Из показаний свидетеля ФИО171, согласующихся с показаниями осужденного Аксенова, следует, что ФИО35 схватил Аксенова «за грудки», затем последовал удар со стороны ФИО35 в сторону Аксенова и ответный удар Аксенова ФИО35, после чего между ФИО35 и Аксеновым началась потасовка, окончания которой свидетель не видел, так как ушел.
Мировой судья не принял показания ФИО171 как доказательство, мотивируя это тем, что свидетель был установлен и допрошен только в феврале 2026 года. О том, что ФИО171 оставил ФИО156. свой номер телефона, Аксенова дознавателю не сообщала.
Проведенную судом первой инстанции оценку показаний свидетеля ФИО171 нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.
Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ, при этом уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ. Свидетель ФИО171 допрошен дознавателем ДД.ММ.ГГ. Неэффективность организации доследственной проверки не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому, что свидетель ФИО171 допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания ФИО171 о том, что он не знаком с Аксеновыми, стороной обвинения не опровергнуты, личной заинтересованности ФИО171 в исходе уголовного дела органом дознания и судом не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания осужденного Аксенова и свидетеля Аксеновой о том, что ФИО35 мешала парковке автомобиля под управлением Аксенова, а ФИО35, намеренно припарковав свой автомобиль непосредственно за автомобилем Аксенова, фактически создал препятствие для движения автомобиля Аксенова задним ходом. Осужденный Аксенов и свидетель Аксенова в ходе дознания и в судебном заседании последовательно утверждали, что ФИО35 с использованием ненормативной лексики сказал, что теперь Аксенов с места парковки не уедет.
Показания Аксенова в этой части подтверждаются фотографиями, представленными Аксеновым в суд первой инстанции и приобщенными к уголовному делу, и протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения «Сбербанка», на которых зафиксировано расположение автомобиля белого цвета непосредственно за темным автомобилем, а также наличие свободного парковочного места через один автомобиль от автомобиля Аксенова (т. 1 л. д. 63, 68).
Эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что последовавший за этим конфликт между Аксеновым и ФИО35, продолжавшийся не более одной минуты, был спровоцирован действиями ФИО35. Какие-либо выводы о наличии у Аксенова хулиганских побуждений суд первой инстанций в приговоре не привел и не мотивировал.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.
Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, "из хулиганских побуждений" подлежит исключению, а действия Аксенова А. А. переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление Аксенова А. А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие у Аксенова А. А. постоянного, легального источника дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Аксенова А. А. в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при его рассмотрении не установлено. Принимая во внимание переквалификацию действий Аксенова А. А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, наличие обоюдного конфликта между осужденным Аксеновым А. А. и потерпевшим ФИО35 В. С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 75 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в отношении Аксенова А. АлексА.а – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления из хулиганских побуждений.
Переквалифицировать действия Аксенова А. АлексА.а с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.
Взыскать с Аксенова А. АлексА.а в пользу ФИО35 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Латыша В. Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ в президиум Приморского краевого суда.
ИНН 2511044040 КПП: 251101001 Федеральный бюджет: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску)
Лицевой счет: 04201443370 Расчетный счет: 03100643000000012000
Дальневосточное ГУ Банка России УФК по Приморскому краю г. Владивосток
БИК: 010507002 ОКТМО: 05723000 Корреспондентский счет 40102810545370000012
КБК 1881 1603116 01 0000 140 УИН 18852525010290020751.
Председательствующий судья Г. А. Лазарева