АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Ивананс П.Я., секретаря судебного заседания – Прокопенко Н.В., с участием:
старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Берлинской А.В., осужденной – Хабиряновой Т.В., защитника – адвоката Карасева А.Л., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, защитника – адвоката Акатьева Р.Г., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, законного представителя потерпевшей Колбасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Хабиряновой Т.В. - адвокатов Карасева А.Л. и Акатьева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Хабирянова Т. В., XXXX, не судимой, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденную возложены соответствующие ограничения;
доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Хабиряновой Т.В. и ее защитников – адвокатов Карасева А.Л. и Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Колбасовой С.А старшего помощника прокурора ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Хабирянова Т.В. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, по неосторожности. Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, защитники Хабиряновой Т.В. - адвокаты Карасев А.Л. и Акатьев Р.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, мотивируя свое несогласие тем, что вопреки положению ч.1 ст. 65 УПК РФ судом разрешен отвод председательствующему без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. При этом судом одновременно рассмотрен вопрос и об отводе государственному обвинителя, при этом данные отводы должны были рассматриваться порознь, сначала председательствующему, а затем прокурору.
Кроме того, сроки дознания по делу продлевались, в нарушении норм УПК РФ, не только на определенное количество суток, но и месяцами. Первоначальный срок дознания истек ДД.ММ.ГГ, его срок был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГ, при этом пропущенный срок не восстанавливался. Продлевая срок дознания месяцами, дознаватель ошибся в расчете срока дознания, указанного в ч.2 ст. 128 УПК РФ.
Помимо этого, после истечения срока дознания ДД.ММ.ГГ, дознавателем продолжено проведение дознания, что подтверждается вынесенными 10 и ДД.ММ.ГГ постановлениями. При этом само уголовное дело было направлено прокурору после истечения срока дознания, что незаконно.
При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актов, и позже с врученным стороне защиты обвинительным актом, были выявлены существенные расхождения в их содержании. Во врученном обвинительном акте отсутствуют показания Хабиряновой Т.В. в качестве свидетеля, показания свидетеля ФИО6, протокол осмотрам места происшествия от ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельства совершенного их подзащитной преступления не содержат ссылки на нормы закона, которые должны быть указаны в обвинении. В частности нет указания на нормативно-правовой акт, согласно которому она должна была установить предупреждающие знаки об опасности. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на п. 6.2.2 «СП 48.13330.2011 свода правил «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённая Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781, которая на момент совершения преступления не действовала и не подлежала применению. Также суд сослался на нарушение осужденной положений ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, тогда как сторона защиты утверждала, что здание находилось в эксплуатации. Указание на то, что само здание являлось котельной, не соответствует действительности, так как для этих целей оно уже не использовалось. Также отсутствуют доказательства, что здание являлось аварийным или не безопасным. Никаких исследований на это счет не проводилось, в связи с чем, указанный выше вывод является предположением. Также судом не указаны, какие конкретно работы должна была провести Хабирянова для консервации здания, в связи с чем, приговор является не ясным.
Обращают внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на мотивы и цели совершенного преступления.
Также сторона защиты считает безосновательным указание суда на предоставление Хабиряновой свободного доступа к зданию, тогда как оно было окружено забором, повреждение одного из листов которого, было проведено противоправно, без ведома осужденной. Сам забор не был оборудован проходами для доступа к зданию, что свидетельствует о его назначении именно для предотвращения свободного доступа людей. Кроме того окна на первом этаже здания были закрыты, что также свидетельствует об отсутствии свободного доступа к зданию. Сторона защиты ходатайствовала о непосредственно осмотре здания судом, в чем было отказано.
Также судом первой инстанции были проигнорированы доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, при этом в приговоре данным доказательства не была дана оценка и не приведены мотивы о том, почему суд считает их не относящимися к делу. Таким доказательством является доверенность на имя ФИО7 Данная доверенность имеет существенное отношение к делу, так как доказывает наличие договора аренды земельного участка и здания между последним и осужденной. Полностью не приведены и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 Также не дана оценка Акту установления межевых знаков участка землепользования от ДД.ММ.ГГ Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, помогавшего восстанавливать ФИО7, забор вокруг здания, и заделывавшего окна в нем. Суд также отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе свидетеля ФИО7 посредством ВКС, чем нарушил право подсудимой на защиту и не обеспечил равноправие сторон в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания отсутствуют речи защитников в прениях сторон, чем нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Помимо этого, в протоколе искажено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, а именно указано, что сторона защиты просила 15 минут на подготовку, что не соответствует действительности. Также самой Хабиряновой суд не представил достаточного времени для подготовки выступления с последним слов. Сам протокол судебного заседания, на момент подачи дополнительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГ. г вручен стороне защиты не в полном объеме, что нарушаете право осужденной на защиту.
Судом, вопреки возражениями стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО10, при этом защитники полагают, что суд не принял исчерпывающих мер для ее допроса в суде, не обосновал надлежащим образом свое решение об оглашении показаний. При этом, у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить показания указанного свидетеля законными способами.
Сторона защиты считает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, о чем она сообщала суду, однако доводы были оставлены без внимания, в приговоре этому оценка не была дана. Кроме того, материалы дела содержат постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, тогда как само заключение составлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации материалов дела дознавателем. Также сторона защиты не была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГ, чем было нарушено право на защиту. Сама экспертиза проведена в момент, когда потерпевшая проходила лечение, а соответственно степень тяжести вреда здоровья не могла быть установлена. Само заключение составлено без осмотра потерпевшей, и без предоставления медицинских документов в полном объеме. В частности небыли представлены рентгенограммы и томограммы.
Анализ содержания приговора выявил перенос текста обвинения из обвинительного акта, с наличием одних и тех же орфографических ошибок.
Также сторона защиты полагает, что причинение несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений было допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей родителя матери Потерпевший №1 – Колбасовой С.А. Кроме того, Колбасовой С.А. не могла являться представителем своей несовершеннолетней дочери, так как до признания ее законным представителем была допрошена в качестве свидетеля по делу.Также сторона защиты не согласна с назначенными наказанием, считая его чрезмерно суровым, при этом, ссылаясь на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельства, полагает, что суд не мотивировал в связи с чем, он не назначил Хабиряновой Т.В. более мягкое наказание. Также суд не дал оценки противоправному поведению самой несовершеннолетней потерпевшей, которая понимала, что здание по XXXX, не предназначено для посещений, тем не менее незаконно, неоднократно, пренебрегая требованиями безопасности, проникла туда и забиралась на ее крышу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором было указано на совершение дознавателем Романовой, в рамках настоящего уголовного дела, должностном преступлении. Сторона защиты просила направить выписку из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для организации проверки, однако суд уклонился от разрешения заявленного ходатайства, указав, что сторона защиты не лишена права самостоятельно обратиться с указанным заявлением, что нарушает право осужденной за защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с тем, что вынесенный приговор надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений, влекущих отмены приговора, не установлено. Виновность Хабиряновой Т.В., подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Колбасовой С.А., та просит приговор оставить без изменения, так как он законный и обоснованный, с доводами жалобы она не согласна.
В судебном заседании адвокат Карасев А.Л. подержал доводы апелляционных жалоб. Обратил внимание на то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, находящееся в материалах дела, не находилось в работе у судмедэксперта. Произошла подмена постановления. Романова сообщила, что совершила ошибку, но фактически внесла изменения в документы, в том числе в вопросы эксперту, а также представила иные материалы. Вред здоровья не установлен. Стороной защиты были обосновано заявлены отводы государственному обвинителю и судье. Ходатайство было представлено в письменном виде, но рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Нормы права, на которые основан приговор, на момент совершения преступления не действовали. Все перечисленные доводы являются основаниями для отмены вынесенного приговора.
В судебном заседании адвокат Акатьев Р.Г. поддержал в полном объеме доводы жалоб. Указал на нарушение процессуальных сроков, установлен факт нарушений при назначении судебной экспертизы. Дознаватель была согласна, что поменяла постановление. Имелись грубейшие нарушения при рассмотрении отвода, который был разрешен без удавления в совещательную комнату, при этом рассмотрен одновременно с отводом прокурору. Здание не предназначалось для посещения людьми. Окна на первом этаже здания были забиты, скорая, которая приехала оказывать первую помощь, не смогла попасть внутрь, пришлось прибегать к помощи МЧС. Дети проникли через шахту. Также просил отменить приговор.
В судебном заседании осужденная Хабирянова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб. Не признала себя виновной. Не понимает в чем ее обвиняют, так как здание находилось в аренде у иного лица, было огорожено от проникновения посторонних лиц.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Колбасова С.А. возражала против доводов стороны защиты. Считала, что медицинское заключение делали специалисты, которые понимали как это нужно делать. Уверена, что следователь хорошо провел следствие. Считает что приговор обоснованный и правильный. Ее дочь гуляла до 21 часа вечера, а это случилось в 20 часов, ребенок был под контролем.
Поскольку неявка несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшего на своем участии в судебном заседании, и при присутствии ее законного представителя, не является препятствием для его проведения, суд рассмотрел апелляционные жалобы в ее отсутствие.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании считала, что заявляя отвод председательствующему и государственному обвинителю сторона защиты фактически выражали несогласие с отказом о признании недопустимым заключения эксперта, поскольку иных оснований для отводе о заинтересованности не приведено. В связи с этим, в силу требований закона, не требовалось удаления в совещательную комнату. Считает, что судья поступил законно и обосновано. Иных наращений, которые могли повлечь отмену приговора, не имеется. Предлагала оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Куренковой О.А. В указанной ходатайстве сторона защиты указала на то, что судья игнорирует нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе его рассмотрения и ставит под сомнение беспристрастность судьи (т.5 л.д.1-2).
Согласно ч.1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Разрешая указанное ходатайство, судья Куренкова О.А., выяснила мнение сторон по заявленному отводу, после чего, без удаления в совещательную комнату, и вынесения отдельного постановления, отказала в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего, поскольку стороной защиты не были приведении основания указанные в ст. 65 УПК РФ (т.5 л.д. 176). Текст протокола судебного заседания в части разрешения вышеуказанного ходатайства, подтверждается изученным в судебном заседании аудиопротоколом.
Проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ судье Куренковой О.А, также заявлялся отвод, доводом которого служило повторное принятие к производству уголовного дела в отношении Хабиряновой Т.В., после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в котором та высказывалась по существу дела.
Таким образом, оба ходатайства об отводе основаны на разных доводах стороны защиты, потому ходатайство от ДД.ММ.ГГ не может быть расценено как злоупотребление правом защитниками, которое могло бы дать возможность председательствующему отклонить отвод без удаления в совещательную комнату. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что между обоими ходатайствами прошло почти шесть месяцев.
По смыслу закона, уголовное дело должно быть рассмотрено законным составом суда. Допущенные нарушения норм УПК РФ являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований ст. 389.16 УПК РФ, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Вместе с тем в связи с тем, что в апелляционных жалобах, в том числе ставился вопрос об отмене приговора, то суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы защитников Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. подлежащих частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Хабиряновой Т. В. отменить,
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Материалы уголовного дела направить председателю Уссурийского районного суда Приморского края для передачи дела другому мировому судье на новое судебное разбирательство.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья П.Я. Ивананс