АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Подкаменевой О..В рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айсуевой Елены Владимировны к ООО "Павловская Г.Н.", ПАО «ТГК-14» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца Бакулина А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2025 года (с учетом определений от 16.05.2025г., 18.07.2025г. об исправлении описок в решении суда), которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Айсуевой Елены Владимировны убытки в размере 840 853 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 817,06 руб., оплате экспертизы 18523,20 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ООО "Павловская Г.Н.", 840 853 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, с кадастровым номером ... упущенную выгоду в размере 200 000 руб. на день подачи иска, и в последующем по 100000 рублей по день исполнения обязательства по возмещению вреда; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО « ТГК-14», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сибирьтехстрой», Самданова Я.М.
В судебном заседании представитель истца Бакулина А.О. исковые требования поддержал, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «Павловская Г. Н.» и ПАО « ТГК-14» убытки в размере 840 853 руб.; упущенную выгоду в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404 руб.
Суду пояснил, что истец является собственником нежилого помещения по адресу : <...>, площадью 327,7 кв.м., с кадастровым номером ...
22.07.2024 г. произошло затопление указанного нежилого помещения по вине управляющей организации - ООО «Павловская Г.Н.» и ПАО « ТГК -14». Так, с наружной стороны стены отсутствует гидроизоляция примыкания наружной стены; трещина в стене образовалась вследствие провала асфальтового покрытия и скопления большого объема воды в результате капитального ремонта теплотрассы, проведенного ПАО «ТГК-14». Причиной затопления послужили трещины и неплотности в местах примыканий бетонной отмостки к наружней стене здания МКД, а также отсутствие отвода дождевых вод при капитальном ремонте теплотрассы.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 840 853 руб., который он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также упущенную выгоду в размере 200 000 руб. на день подачи иска, поскольку истец сдавал в аренду данное помещение за 100000 руб. в месяц. Кроме того, ответчики обязаны выплатить истцу упущенную выгоду по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, из расчета 100000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. и госпошлины в размере 13404 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Павловская Г.Н.",Хубрикова А.Б. исковые требования не признала, указывая на отсутствие в действиях управляющей организации вины в затоплении помещения истца и ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления МКД не имеется, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ПАО ТГК-14- Иролтуева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтные работы на участке тепломагистрали № 5 от ТК-24-31 до ТК 24-35 ул.Цыбикова проводились ООО «Сибирьтехстрой» на основании договора подряда от 16.07.2024 г., в связи с чем ответственность перед Айсуевой Е.В. должно нести ООО «Сибирьтехстрой», которое самостоятельно приняло решение о производстве работ, повлекших затопление дождевыми водами помещения истца.
Истец Айсуева Е.В., третьи лица ООО «Сибирьтехстрой», Самданова Я.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Бакулин просит отменить решение суда., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Айсуевой Е.В. к ПАО «ТГК-14», ООО «Павловаская Г.Н.». Считает, что вина управляющей организации в затоплении помещения истца имеется ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД в виде трещин в отмостках. Указывает, что ответчик ПАО «ТГК-14» является ответственным лицом за образование подтопления территории, а ответчик ООО «Павловаская Г.Н.» как управляющая организация является ответственным лицом за образование трещин в отмостках. Также сторона истца не согласна с выводом суда о систематическом проведении сезонных осмотров МКД ответчиком ООО «Павловская Г.Н.», не согласны со ссылкой на акт осмотра от 18.04.2024г.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Павловская Г.Н.» Меньшикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бакулин А.О. поддержал апелляционную жалобу с дополнениями. Считает, что в данном случае ответственность ответчиков должна быть солидарной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Павловская Г.Н.» Хубрикова А.Б. возражала против апелляционной жалобы истца, поддержала возражение на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Иролтуева И.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, считает что вина должна быть солидарной.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Сибирьтехстрой» Савченков А.А. поддержал позицию ПАО «ТГК-14», полагает, что вина должна быть солидарной.
Истец Айсуева Е.В., третье лицо Самданова Я.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Айсуева Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>, площадью 327,7 кв.м., с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «Павловская Г.Н.», на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2023 г.
09.07.2024 г. ПАО « ТГК-14» обратилось в Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ за выдачей разрешения на земляные работы по капитальному ремонту тепловой сети от ТК-24-31 до ТК 24-35 ул.Цыбикова г.Улан-Удэ, что подтверждается соответствующим заявлением.
15.07.2024 г. Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ такое разрешение ПАО «ТГК-14» выдано - на осуществление земляных работ для капитального ремонта тепловой сети с 15.07.2024 г. по 15.08.2024 г., что подтверждается соответствующим разрешением.
16.07.2024 г., между ПАО «ТШК-14» и ООО «Сибирьтехстрой» заключен договор подряда на производство ремонта тепловых сетей.
22.07.2024 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие ливневых дождей и отсутствием организованного водоотведения за счет естественного рельефа территории, связанного с отвалами грунта при производстве ремонтных работ наружных сетей теплоснабжения, производимых ПАО « ТГК-14», и как следствие скопление дождевых вод на придомовой территории.
Из акта обследования от 31.07.2024 г. следует, что в цокольном нежилом помещении, принадлежащем истцу. обнаружена трещина в стене. Общая площадь затопления-326 кв.м.
Согласно акту о последствиях затопления от 31.07.2024 г., возле указанного дома проводится капитальный ремонт теплотрассы. При проведении земляных работ использована тяжелая техника. Образовался провал асфальтового покрытия. 22.07.2024 г. в 18 час. начался ливневый дождь, через разрушенное асфальтовое покрытие вода поступала в большом количестве к стене дома, в связи с чем образовалась трещина в стене и произошло затопление помещения. Фасад дома засыпан кучами песка от вырытого котлована, что послужило препятствием отвода ливневых вод от жилого дома, что способствовало намоканию стены цокольного помещения и образованию трещины. Предположительно образование трещины является отсутствие герметизации при постройке дома.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ИП Барский И.М., причиной возникновения трещин в отмостках и образования неплотностей примыкания отмостков к стене цокольного этажа, где расположено нежилое помещение по адресу : <...> с кадастровым номером ..., является естественная реакция на линейные температурные расширения плоскости бетонной поверхности отмостки, в результате перепада температур наружного воздуха в летний и переходный периоды года.
Неплотности примыкания отмосток вызваны пучением грунта многократными циклами разморозки и вследствие перенасыщения грунта влагой.
Причиной возникновения трещин в стене подвального помещения является нарушение технологии производств строительных и изоляционных работ. Причиной затопления помещения является нарушение герметичности наружного ограждения вследствие перенасыщения грунта водными массами. Усугубило ситуацию нарушение или снижение гидроизоляционных свойств наружной стены ниже поверхности грунта; ливневые дожди; отсутствие организованного водоотведения за счет естественного рельефа территории, связанного с отвалами грунта при производстве ремонтных работ наружных сетей теплоснабжения и как следствие скопление дождевых вод на придомовой территории.
Причиной подтопления придомовой территории является отсутствие организации мероприятий по отведению дождевых водяных масс в период проведения капитального ремонта сетей. Имеется прямая причинно-следственная связь между застоем вод, возникших в период проведения капитального ремонта теплотрассы и затоплением помещения, связанная с отсутствием мероприятий по отводу и осушению территории блокированной отвалами грунта.
В заключении эксперта от 02.08.2024 г. № 24/8-36, проведенной ООО « Эксперт-Оценка» также указана причина затопления жилого дома № 32 А.по ул.Терешковой г.Улан-Удэ: засыпкой грунтом из траншеи в нижней части жилого дома №32 А был перекрыт дальнейший сток воды в сторону жилого дома № 4 по ул.Цыбикова, что привело к остановке течи стоков воды мимо жилого дома № 32 А и вследствие этого образования большой лужи с последующим заливом помещения цокольного этажа. Затопление нежилого помещения есть результат перекрытия стока воды грунтом из траншеи ниже жилого дома № 32 А.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением и проведением капитального ремонта теплотрассы, не принятием в этой связи мер по отведению дождевых водяных масс в период его проведения и ответственным за возмещение вреда является ПАО « ТГК-14». При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на подрядную организацию ООО «Сибирьтехстрой», указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, является основанием для предъявления заказчиком регрессных требований в размере выплаченного ущерба к подрядчику. Также суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности Управляющей компании, не усмотрев нарушений в деятельности последнего, приведших к возникновению ущерба.
Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части привлечения к ответственности ПАО «ТГК-14» и размера возмещения не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Проверяя доводы апеллянта о необходимости привлечения к солидарной ответственности управляющей организации ООО «Павловская Г.Н.», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения обязательств Управляющей организацией, которые бы способствовали затоплению помещения истицы.
Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.
Экспертным заключением подтверждено наличие недостатков выполненных работ, возмещения расходов на устранение которых вправе требовать заказчик. Вопреки доводам кассатора признак существенности недостатков для разрешения требования о возмещении расходов по их устранению не имеет правового значения, поскольку об отказе от исполнения договора истец не заявляла, а требования о недостатках работ заявлены ответчику в пределах гарантийного срока. Установив, что недостатки подрядных работ имели место, ухудшили результат, на которые истец вправе был рассчитывать при надлежащем выполнении работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возместил истцу стоимость устранения недостатков за счет ответчика.
Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Глазунов Г.Г., который подтвердил выводы экспертного заключения и указал на отсутствие сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны Управляющей организации в затоплении помещения. Затопление помещения истицы стало следствием скопления вод на придомовой территории в связи с отсутствием надлежащего отвода дождевых вод и нарушениях, допущенных при производстве земляных работ.
Так из заключения экспертов следует, что критическое трещинообразование отмостков и их отслоение от цокольной части возникли в период после 18.04.2024 г.. (вопрос1). Причинно-следственная связь между подтоплением и возникновением трещин в отмостках не установлена, в следствии отсутствия явных признаков повторных подтоплений в период до и после производства работ связанных с капитальным ремонтом тепловых сетей многоквартирного жилого дома.
Доводы апеллянта, представителей ПАО «ТГК-14» и ООО «Сибирьтехстрой» о том, что сильному затоплению способствовала трещина в стене помещения, также не является основанием для привлечения Управляющей компании к ответственности.
Из пояснений сторон следует, что струйное проникновение воды произошло через трещину в стене помещения, за что, по мнению апеллянта, ответственная Управляющая компания.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абз. 4 п. 4.2.1.1абз. 4 п. 4.2.1.1 Правил N 170).
Учитывая, что спорное помещение расположено в цокольном этаже, т.е. полностью скрыто в земле, о наличии повреждений в стене здания истец Управляющую организацию в известность не ставила и, как поясняет представитель истца, о наличии таковой ей известно не было, то оснований полагать о виновном бездействии Управляющей организации, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения к ответственности наряду с ПАО «ТГК-14» управляющей организации не имеется, поскольку нарушений в правилах содержания общего имущества, способствовавших причинению ущерба, не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.03.2026 г.