РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Восторг» Тимченко В.В. на постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Восторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. №44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
С данным постановлением юридическое лицо ООО «Восторг» не согласилось, генеральным директором Тимченко В.В. подана жалоба, в которой выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, указав, что извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не получал, о времени и месте заседания административной комиссии надлежащим образом уведомлен не был, протокол об административном правонарушении заявителю не направлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с существенными нарушениями требований части 3 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившимися в неизвещении заявителя о составлении протокола, и отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления об административном наказании. Кроме этого, считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является не соотносимым с административным правонарушением. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Восторг» Тимченко В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя - Андронову Д.Н., которая доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить или изменить в части снижения назначенного размера наказания.
В судебное заседание должностное лицо административной комиссии Надеждинского муниципального района не явился.
Заслушав представителя, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Восторг» правонарушение выявлено в ходе выездного обследования, проведенного должностными лицами председателем административной комиссии Надеждинского муниципального района и начальником отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского сельского поселения (акт обследования объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (придомовая территория, общее имущество, используемое для эксплуатации многоквартирного дома).
ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии Надеждинского района Руденко В.Л. составлен протокол серия 44-кз № 220555 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении юридического лица ООО «Восторг».
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Восторг», не организовало своевременную и качественную уборку объекта благоустройства (придомовая территория, общее имущество, используемое для эксплуатации многоквартирного дома - хозяйственная площадка для сушки белья) от произрастающей растительности (травы), чем нарушило п. 4.1.2 (Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории) «Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения» от 23.04.18г. № 149.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Надеждинского района вынесено постановление №, согласно которому юридическое лицо ООО «Восторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в котором отражены обстоятельства, аналогичные содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ) предусматривает ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Восторг» противоправного деяния выразившегося в нарушении не организации своевременной и качественной уборки объекта благоустройства (придомовая территория, общее имущество, используемое для эксплуатации многоквартирного дома - хозяйственная площадка для сушки белья) от произрастающей растительности (травы) подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей зафиксированный фотоаппаратом марки «Nikon A100», протоколом об административном правонарушении № 44-КЗ № 220555 от 30.09.2025 г. в которых зафиксированы обстоятельства совершённого правонарушения.
Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ООО «Восторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Восторг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы ООО «Восторг», все обстоятельства дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ООО «Восторг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», были всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы при вынесении должностным лицом (01.10.2025) постановления о назначении административного наказания за нарушение требований п. 4.1.2 «Правил благоустройства Надеждинского сельского поселения» от 23.04.2018 № 149, при этом административной комиссией Надеждинского муниципального района в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ верно определены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством из-за ненадлежащего извещения ООО «Восторг» является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, подтверждённые копией конверта заказного письма в адрес ООО «Восторг».
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу этого юридического лица. Адрес определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно копии заказного письма оно было направлено по актуальному адресу ООО «Восторг», указанному в реестре.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Восторг» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела извещением № 537 от 12.09.2025 г. Данное извещение содержит информацию об извещении ООО «Восторг» о рассмотрении протокола на заседании административной комиссии 1 октября 2025 года в 11:00. При этом, на первом листе извещения в верхнем правом углу зафиксирована запись «Получил 18.09.2025 В.В. Тимченко» с подписью, что свидетельствует о вручении извещения генеральному директору ООО «Восторг».
Таким образом, довод о ненадлежащем извещении не находит подтверждения в материалах дела и признается несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Кроме того, применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ ООО «Восторг» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года №44-КЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, совершения административного правонарушения в первые, финансовое положение юридического лица ООО «Восторг», суд считает, что постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ подлежит изменению в части замены назначенного юридическому лицу ООО «Восторг» наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Восторг» Тимченко В.В. - удовлетворить частично.
постановление Административной комиссии Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО «Восторг» изменить в части назначенного наказания, а именно определив вид административного наказания - в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Д.С. Мерзлякова