АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щипцова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО МКК «Купи не копи» о взыскании с Щипцова М. В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Щипцова М. В. в пользу ООО МКК «Купи не копи» задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 142 660,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 639,91 руб., а всего 145 300,44 руб.
ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края поступило заявление Щипцова М.В. об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, возражения Щипцова М.В. относительно исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ возвращены заявителю.
На данное определение мирового судьи должником Щипцовым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указав, что о принятом судебном приказе узнал в результате блокировки банковского счета и карты, судебный приказ на руки не получал, почтовых извещений не поступало. Просит отменить определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, принять к рассмотрению заявление об отмене судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В указанном пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании Щипцова М. В. в пользу ООО МКК «Купи не копи» задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 142 660,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 639,91 руб., а всего 145 300,44 руб.
ДД.ММ.ГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, который согласно представленной копии паспорта является местом регистрации должника с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином фактическом месте жительства должника суд не располагал.
ДД.ММ.ГГ судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГ мировому судье поступили возражения Щипцова М.В. относительно исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращены заявителю.
В частной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа, указано, что должник Щипцов М.В. узнал о принятом в отношении него судебном приказе ДД.ММ.ГГ в результате блокировки счета и карты (ДД.ММ.ГГ).
С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции из ОСП по Уссурийскому городскому округу были истребованы и приобщены к материалам дела справка о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также копии материалов исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения об удержаниях, а также об обращениях должника Щипцова М.В. в рамках данного исполнительного производства, соответствующие ответы на них.
Так, ДД.ММ.ГГ в отношении Щипцова М.В. было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП по взысканию задолженности в размере 145 300,44 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Купи не копи», ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через ЛК Госуслуги, и ДД.ММ.ГГ получено уведомление об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и об обращении взыскания на военную пенсию должника. На депозит ОСП по УГО поступили денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГ – 258,09 руб., ДД.ММ.ГГ – 9449,45 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 133,60 руб., ДД.ММ.ГГ - 4891,43 руб., ДД.ММ.ГГ - 22487,33 руб., ДД.ММ.ГГ - 9477,77 руб., и так далее.
Таким образом, должнику Щипцову М.В. доподлинно было известно о наличии судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том числе в связи с производимыми удержаниями с мая 2025 года, однако с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительное время со дня получения соответствующих сведений.
Изложенное указывает на то, что должник, будучи осведомленным о списании с него денежных средств, никаких активных и достаточных действий для защиты своих имущественных прав и интересов не предпринимал.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств о наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленные законом сроки, поскольку при оценке соблюдения срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, начало течения которого связано с получением копии судебного приказа, тем не менее должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не затягивать процедуру приказного производства на неопределенный срок.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку Щипцову М.В. судебной корреспонденции под расписку лично, в том числе копии судебного приказа, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском срока.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском данного срока, и невозможность своевременной подачи возражений не подтверждена, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО МКК «Купи не копи» о взыскании с Щипцова М. В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Щипцова М. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.А.Сабурова
Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.