АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щипцова М. В., в лице представителя Козел В. В.ы, на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «ПКО «Дата Коллект» о взыскании с Щипцова М. В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «дата Коллект» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Щипцова М.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Щипцова М.В. в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО ПКО «Юнона», в размере 133 462,19, за период с ДД.ММ.ГГ по дату достижения лимита начислений, включающих в себя: сумму остатка основного долга 112 994,35 рубля, сумму процентов остатка – 19 514,14 рублей, штраф – 953,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1934,62 рубля, а всего – 135 396,81 рублей.
ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края поступило заявление Щипцова М.В. об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, возражения Щипцова М.В. относительно исполнения судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи Щипцов М.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что о принятом судебном приказе узнал в результате блокировки банковского счета и карты, судебный приказ на руки не получал, почтовых извещений не поступало. Просит отменить определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, принять к рассмотрению заявление об отмене судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В частной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа, указано, что должник Щипцов М.В. узнал о принятом в отношении него судебном приказе ДД.ММ.ГГ в результате блокировки счета и карты.
ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края поступило заявление Щипцова М.В. об отмене судебного приказа (вх. XXXX).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГ была направлена должнику Щипцову М.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098602159604. Вместе с тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении в адрес Щипцова М.В. копии судебного приказа и почтовый конверт, не представляется возможным установить по какому адресу должнику был направлен судебный приказ.
Из указанных норм процессуального права, а также разъяснений по их применению следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Таким образом, вышеуказанные положения норм материального и процессуального права при рассмотрении возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа не были приняты мировым судьей во внимание.
Указанные обстоятельства повлияли на исход рассмотрения заявления Щипцова М.В., без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, в связи с чем суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М.В. относительно исполнения судебного приказа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
Поскольку вступивший в законную силу судебный приказ подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, он не может быть отменен судом апелляционной инстанции.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Щипцова М. В., в лице представителя Козел В. В.ы, на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «ПКО «Дата Коллект» о взыскании с Щипцова М. В. задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений Щипцова М. В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Щипцова М. В. в пользу ООО «Дата «Коллект» задолженности по договору займа
XXXX от ДД.ММ.ГГ – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Елецкая