РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., защитника Щупакова Б.В. – Гущи П.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Щупакова Б.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Щупакова Бориса Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ Щупаков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Указанным постановлением установлена вина Щупаков Б.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес>, последний, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>6у., допустив столкновение транспортных средств, с последующим столкновением транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>6у. с транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>7
Ответом заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Щупаков Б.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, то, что инспектором не была учтена экспертиза, назначенная по ходатайству, которая поступила в УМВД.
С учётом того, что УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга не представлено сведений о дате получения Щупаковым Б.В. ответа заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что срок подачи жалобы не пропущен.
Щупаков Б.В., <ФИО>6у., <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.
Защитник Щупакова Б.В. – Гуща П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Щупаков Б.В., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>6у., допустив столкновение транспортных средств, с последующим столкновением транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>6у. с транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>7
С учётом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Щупаковым Б.В. п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ Щупаков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Ответом заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, которая, согласно сведениям из ООО «Совет экспертов», проведена ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу Щупаков Б.В. последовательно ссылался на то, что из-за резкого перестроения автомобиля КИА он не имел возможности предотвратить ДТП.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Щупаков Б.В. о том, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП, были предметом оценки в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном инспектором в рамках производства по делу.
При этом постановление об отмене производства экспертизы, в связи с тем, что она не поступила на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на законе не основаны.
Таким образом, инспектором не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение по данному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щупакова Б.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щупакова Бориса Владимировича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья Д.В. Оврах