РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синицына И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. № 5-593/2026-156 от 04.06.2026, которым
Задворный Руслан Юрьевич, <данные изъяты>признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. № 5-593/2026-156 от 04.06.2026 Задворный Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Задворного Р.Ю., Синицын И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие доводы.
По мнению защитника протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о направлении Задворного Р.Ю. составлены с процессуальными нарушениями.
Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Протокол об административном задержании был составлен в отсутствие понятых, Задвоный Р.Ю. в протоколе не расписывался и не получал его копию, в протоколе отсутствует дата и время освобождения, также при задержании не был допущен адвокат, Задворный Р.Ю. не имел возможности уведомить иных лиц о своем местонахождении, а изъятые вещи не были возвращены.
Протокол о направлении Задворного Р.Ю. на медицинское освидетельствование не содержит адреса и телефоны понятых, подлинных подписей Задворного Р.Ю., при этом Задворному Р.Ю. не была вручена его копия, не были разъяснены права, а также не было установлено его отношение к проведению медицинского освидетельствования.
Кроме того, защитник Синицын И.В. полагает, что акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, в связи с нарушениями положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) поскольку биоматериал был получен в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, осмотра Задворного Р.Ю. не проводилось, вопросы ему не задавались, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, в акте нет указания способа установления наличия наркотического средства, при этом имеется указание на использование алкотектора «Юпитер-К».
Выводы суда первой инстанции противоречат исследованным доказательствам, а именно показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задворный Р.Ю. и защитник Синицын И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Задворным Р.Ю. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Задворного Р.Ю.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Задворного Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о надлежащем извещении Задворного Р.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в них представлены извещение и отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления Задворному Р.Ю. (л.д. 21-22). Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством заказного письма является надлежащим способом, поскольку предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Выбор данного способа, а не вызова по мобильной связи, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. С данным обстоятельством взаимосвязан и срок составления протокола, поскольку срок хранения письма, содержащего извещение, истек лишь 27 февраля 2026. Составление протокола об административном правонарушении в более ранний срок нарушало бы право на защиту Задворного Р.Ю. Сведений о причинах неявки Задворного Р.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены.
При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом надлежащего извещения, относятся к несущественным недостаткам протокола.
Также суд оценивает довод защитника Синицына И.В. о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела по причине доставления Задворного Р.Ю. в 43 отдел полиции, а не в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, как несостоятельный, поскольку место доставления лица не тождественно месту рассмотрения дела. В то же время протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а затем постановление по нему было вынесено мировым судьей судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга, что соответствует предметной и территориальной подведомственности.
Оценивая доводы защитника Синицына И.В., касающиеся соблюдения процедуры направления Задворного Р.Ю. на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования суд приходит к следующему.
Показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6 не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.
Утверждение защитника Синицына И.В. о том, что материалы дела не содержат расписки свидетеля Никулина М.А. о разъяснении ему прав в процессе, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, так как такая расписка имеется на л.д. 63.
Показания свидетеля <ФИО>7 опровергают доводы жалобы о том, что Задворный Р.Ю. не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, забор биоматериала проводился в отсутствие медицинского работника.
Каких-либо доказательств, опровергающих подлинность подписи Задворного Р.Ю. в акте направления на медицинское освидетельствование стороной защиты не представлено.
Из показаний свидетеля <ФИО>6, отраженных в протоколе судебного заседания л.д. 79-82, следует, что медицинское освидетельствование Задворного Р.Ю. проводилось в передвижном пункте медицинского освидетельствования наркологической больницы.
Свидетелем <ФИО>6 было объяснено значение дат, указанных в акте медицинского освидетельствования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Задворного Р.Ю. и забор биоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ была получена справка ХТЛ №, а ДД.ММ.ГГГГ на ее основании дано медицинское заключение, что опровергает утверждение защитника Синицына И.В. о том, что состояние опьянения было установлено до получения указанной справки.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены основания для его проведения, указано на неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указание защитником Синицыным И.В. на использование алкотектора «Юпитер-К» свидетельствует о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство подтверждает выполнение пп. 2 п. 3, п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его допустимости, а не опровергает ее.
Результат исследования выдыхаемого воздуха, 0,556 мг/л при первом исследовании и 0,526 мг/л при втором исследовании, с учетом положений п. 29, пп. 1 п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является самостоятельным основанием для установления состояния опьянения, в связи с чем довод защитника о том, что врач заранее знал о том, что Задворный Р.Ю. находился в состоянии опьянения до получения справки ХТЛ не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, даже без учета показаний <ФИО>6, так как медицинское заключение не содержит указания вида опьянения, а состояние алкогольного опьянения у Задворного Р.Ю. было установлено еще ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, отраженными в соответствующем определении.
Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Задворного Р.Ю. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона защиты не смогла обеспечить явку свидетелей, о допросе которых ходатайствовала, ни в один из указанных дней. Имеющиеся в деле сведения о порядке прохождения медицинского освидетельствования являются достаточными с учетом пояснений свидетеля <ФИО>6
Доводы защитника Синицына И.В. о необоснованном задержании Задворного Р.Ю., непредставлении сведений об оперативно-профилактическом мероприятии и об общем числе задержанных, нарушении права на уведомление о задержании, невозврате изъятых вещей, обжаловании данных обстоятельств в прокуратуру, суд апелляционной инстанции оценивает как не относящиеся к рассмотрению обжалуемого постановления.
Таким образом, при вынесении постановления исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Задворного Р.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Наказание Задворному Р.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 04.06.2026 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. № 5-593/2026-156 от 04.06.2026 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Задворного Р.Ю., - Синицына И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Оврах