РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 26 августа 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Кудашкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда <адрес> жалобу Малахова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года в отношении Малахова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием заявителя <ФИО>1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Валерий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Малахов В.Г. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда или его изменении в части квалификации, ссылаясь на формальное рассмотрение дела и неверное толкование норм законодательства.
В обоснование доводов жалобы, оспаривает вывод о наличии умысла на видоизменение государственного регистрационного знака, настаивает, что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, не являются видоизмененными, так как не содержат изменений, внесенных в них умышленно. Указывает, что имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомобиля повреждения в виде частично стертого лакокрасочного покрытия черного цвета на буквенных и цифровом символах, затрудняющие его идентификацию, образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства. По мнению автора жалобы, представленный в материалы дела фотоматериал фиксации государственного регистрационного знака не отвечает требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и не подтверждает наличия в его действиях, состава административного правонарушения. Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Указывая на ошибочную квалификацию его действий по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его деяния по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малахов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> Малахов В.Г. в нарушение положений 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак У 545 СК 178, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке стерта краска с буквенных и цифровых значений. Двигался от <адрес> в сторону <адрес> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <ФИО>3 в отношении Малахова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга о привлечении Малахова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.
В ходе производства по делу Малахов В.Г., последовательно отрицал совершение им умышленных действий, направленных на видоизменение государственных регистрационных знаков, объясняя частичное отсутствие на них лакокрасочного покрытия следствием длительной эксплуатации транспортного средства. Также указывал на то, что в таком виде государственные регистрационные знаки являются читаемыми, их потертость не препятствует идентификации транспортного средства при фиксации правонарушения, что подтверждается представленной в дело карточкой водителя.
Делая вывод о совершении Малаховым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что установленные на автомобиле БМВ государственные регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом расценив частичное отсутствие на буквенных и цифровых символах данного знака лакокрасочного покрытия как видоизменение данного знака, не отражающего действительных цифровых и буквенных символов, препятствующих идентификации транспортного средства.
Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Малахов В.Г. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
В данном случае оснований полагать, что Малахов В.Г. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не имеется.
При таких обстоятельствах, имеющаяся на государственном регистрационном знаке потертость буквенных и цифровых символов, основанием для признания его видоизмененным не является.
Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в деянии Малахова В.Г. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.
Вместе с тем санкцией ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Данных об исполнении Малаховым В.Г. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.
Переквалификация совершенного Малаховым В.Г. деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При сложившихся обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года, вынесенное в отношении Малахова В.Г., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Малахова Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года, вынесенное в отношении Малахова Валерия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 16 июня 2026 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья