РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., с участием Животовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Животовой Натальи Алексеевны на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Животовой Натальи Алексеевны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Животова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Названным постановлением установлена вина Животовой Н.А в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ауди Q5L, г.р.з. №, собственником которого является Животова Н.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Не соглашаясь с данным постановлением, Животова Н.А. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что произвела остановку транспортного средства вынуждено, так как перед ней было транспортное средство и ей необходимо было перестроится в крайний левый ряд для разворота.
Животова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы, просила учесть, что ей необходимо было перестроится в крайний левый ряд для разворота, в связи с чем она остановилась для пропуска автомобилей.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ауди Q5L, г.р.з. №, собственником которого является Животова Н.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2 № MD1806, свидетельство о поверке С-СП/07-02-2025/408646554, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, указанные факты в том числе не оспаривается заявителем, равно как и его остановка в пределах действия указанного знака.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таких доказательств заявителем суду не представлено. Доводы жалобы о том, что движению препятствовало впереди стоящее транспортное средство являются несостоятельными, так как из фотоматериалов видно, что препятствий для объезда впереди стоящее транспортное средство не создавало.
Утверждение Животовой Н.А. о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ носила вынужденный характер в связи с тем, что ей было необходимо перестроиться в крайний левый ряд для разворота, однако в левых рядах шёл сплошной поток автомобилей, создав препятствия для дальнейшего движения, не является основанием для освобождения Животовой Н.А. от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. При таких обстоятельствах остановка Животовой Н.А. не носила вынужденный характер, так как последняя имела возможность продолжить движение и перестроиться для разворота далее по ходу движения.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание Животовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобам, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Животовой Н.А. к административной ответственности, соблюдены.
Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Животовой Натальи Алексеевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Оврах