РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитиной А.Ю., действующей в защиту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении
СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства», ИНН 7801732707, ОГРН 1247800033360, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. <ФИО>4, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 400 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Указанным постановлением установлена вина СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:53 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД 244 с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД 244 с г.р.з. № является СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства».
Решением первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным решением, Ракитина А.Ю., действующий в защиту СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, решения первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по уборке улиц. В процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок.
Законный представитель/защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:53 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД 244 с г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИМ Пульсар, серийный номер СИМПА-0123-4567, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-12-2025/486847582, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СИМ Пульсар, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по очистке от мусора урн.
Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:52:53 по 08:52:53 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ не зафиксировано.
Наличие путевого листа автомобиля БЕЗ МАРКИ ЭД 244 само по себе не является доказательством остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в связи с производственной необходимостью.
Прилагаемая к жалобе объяснительная водителя <ФИО>6 не является надлежащим доказательством по делу, явка водителя в судебное заседания заявителем не была обеспечена, ходатайство об его опросе в качестве свидетеля, не заявлялось.
Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства» к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональный дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В. Оврах