РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>, с.А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 по адресу: Маркина ул., у <адрес>, от <адрес> до <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства «КИА QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак «А541ОС198».
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Российской Федерации, место регистрации по адресу: <адрес>, с.А, <адрес>.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что по адресу правонарушения транспортное средство находилось в очереди автомобилей, ожидающих въезда на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что первоначально жалоба была направлена в Комитет по транспорту в установленный срок, однако была возвращена по формальным основаниям (отсутствие подписи), после устранения недостатков жалоба была направлена в Комитет повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении указанного ходатайства Комитетом было отказано.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что доводы ходатайства, подтвержденные представленными материалами, свидетельствуют о том, что первоначально жалоба была подана заявителем в Комитет по транспорту своевременно, суд считает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает его.
В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам факт нахождения вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и не оспаривается заявителем.
Довод <ФИО>1 о том, что по адресу правонарушения имела место не остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а имело медленное движение в пробке очереди на автомойку, не подтверждается материалами дела.
Факт совершения указанного административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Паркон» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.
Согласно пункту 1.2 ПДД, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № «Об автомобильных дорога и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствием для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
При этом остановка транспортных средств запрещается на всей ширине стороны дороги, включая местные уширения, «карманы» и остановочные площадки, на островках безопасности, а также на обочинах и тротуарах, поскольку они по смыслу пункта 1.2 Правил являются элементами дороги как инженерного сооружения.
Таким образом, место парковки транспортного средства относится к дороге.
Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются сведениями дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, представленными по запросу суда, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Как следует из материала фотофиксации, транспортное средство «КИА QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак «А541ОС198» зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: Маркина ул., у <адрес>, от <адрес> до <адрес> в одном и том же месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:28:15 до 15:33:09. Кроме того, объективных данных, указывающих на то, что, в случае отсутствия у <ФИО>1 умысла на остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: Маркина ул., у <адрес>, от <адрес> до <адрес>, она не имела возможности выехать из транспортного потока автомобилей, ожидающих въезда на автомойку по вышеуказанному адресу без нарушения ПДД РФ, не имеется. Остановка под запрещающим знаком в связи с необходимостью ожидания въезда на автомойку не является уважительной причиной нарушения требований указанного знака.
Факт включения левого указателя поворота не является безусловным доказательством того, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, <ФИО>1 не представлено.
Остановка ввиду ожидания въезда на автомойку и кассовый чек о произведении оплаты в 15:54 не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено. Из имеющегося в деле фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что в отношении автомобиля производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки.
Таким образом, довод жалобы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,
– оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский