ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "СМК "ЭнергоГарант"- <ФИО>2 о восстановлении срока обжалования на постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоГарант" (ООО "СМК "ЭнергоГарант"), ИНН 7805601751, ОГРН 1127847493597, юридический адрес: 196006, <адрес>, лит.А, пом.2-Н (229), признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СМК "ЭнергоГарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО "СМК "ЭнергоГарант"- <ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление в пределах срока было обжаловано в Арбитражный суд, откуда возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.
В судебное законный представитель не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Защитник ООО "СМК "ЭнергоГарант" – <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Суд отмечает, что Санкт-Петербургский городской суд прямо высказал свою позицию относительно вопроса о законности восстановления срока обжалования, которой судебное решение районного суда противоречить не может.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга получена защитником ООО "СМК "ЭнергоГарант" – <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Из текста постановления должностного лица следует, что порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснены должным образом.
Вместе с тем, в суд жалоба подана защитником ООО "СМК "ЭнергоГарант" ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы путем ее подачи изначально в Арбитражный суд не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование постановления в административный орган или суд ООО "СМК "ЭнергоГарант" не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ООО "СМК "ЭнергоГарант"- <ФИО>2о восстановлении срока обжалования на постановление о восстановлении срока обжалования на постановление и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать, а соответствующую жалобу – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский