РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на решение по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, посёлок Парголово, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минут по 14 часов 13 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> П.С. (от р. М. Невы до наб. <адрес>) на участке от р. М. Невы до Введенской ул. (нечётная сторона) принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «У166МН198» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.
В связи с изложенным <ФИО>1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
В обоснование жалобы указывает о том, что она надлежащим образом произвела оплату за размещение транспортного средства в зоне платного паркования в указанный в постановлении период, по государственному регистрационному знаку ранее принадлежащего ей автомобиля, который был внесен в личный кабинет приложения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, новых доводов не привёл.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Давая оценку довода защиты о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «У166МН198» в зоне платного паркования ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 53 минут до 14 часов 13 минут – отсутствует.
При этом, как следует из данных фотофиксации, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «У166МН198» было зафиксировано в парковочной зоне «3324» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты (первая фотофиксация), а также в 14 часов 13 минут (вторая фотофиксация).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в ГИС ЕГПП личном кабинете пользователя (<ФИО>1) в списке транспортных средств указано ТС с г.р.з. «Р634АК198», за размещение которого отражены транзакции оплат в зоне платной парковки №: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты (за период с 13 часов 44 минут до 14 часов 44 минут).
Как следует из представленных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» документов, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком «Р634АК198» в зоне платной парковки не зафиксировано.
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях <ФИО>1, которая указала, что часть оплаты стоянки произведена ошибочно на иной государственный регистрационный знак автомобиля, а именно она случайно оплатила второй автомобиль «Р634АК198», вместо фактически используемого «У166МН198», которым она и пользовалась в момент фиксации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 оплатила стоянку принадлежащего ей и фактически припаркованного на платной стоянке вышеуказанного автомобиля в полном размере и в установленный срок, вместе с тем допустила ошибку при вводе символов государственного регистрационного знака при оплате, что было незамедлительно выявлено с применением средств автоматической фиксации, квалифицировано в качестве правонарушения в виде неоплаты парковки и нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку оплата была проведена с неверными реквизитами, формальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд находит подтверждёнными совокупностью представленных по делу доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, несмотря на наличие формальных признаков, суд отмечает характер совершённого правонарушения (ошибка при заполнении реквизитов платежа), а также полном отсутствии вреда (поскольку платёж фактически поступил в бюджет в полном объёме) и каких-либо последствий, в связи с чем констатирует, что какого-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется в связи с чем данное правонарушение надлежит расценивать в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить <ФИО>1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
А.А. Бродский