РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием привлекаемого лица – <ФИО>1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, на <адрес> у <адрес>, <ФИО>1 управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак С491СН98, двигался от <адрес> к. <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. От управления автомобилем отстранен.
На указанное постановление <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» является субъективным, не был технически зафиксирован, а в ночное время суток, при искусственном освещении, достоверно определить изменение окраски кожи невозможно. Кроме того, инспектор ДПС не выяснял наличие у него медицинских заболеваний, способных повлиять на цвет кожных покровов, а мировой судья необоснованно отказал в истребовании медицинских документов.
В судебное заседание <ФИО>1 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>4 доводы жалобы поддержала, представила расширенную правовую позицию в обоснование доводов жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя <ФИО>1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых.
Согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у <ФИО>1 такого признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результату освидетельствования не установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 был согласен.
Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего у должностного лица имелись законные основания.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующей главе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.
Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Довод жалобы о субъективном характере признака опьянения и невозможности его установления в ночное время отклоняется. Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц. Визуальное наблюдение сотрудника полиции за изменением окраски кожных покровов лица является допустимым способом выявления признака опьянения, предусмотренным нормативными актами, ночное время не является препятствием к визуальной оценке, несмотря на доводы защиты. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах, удостоверено подписью должностного лица и подтверждено его показаниями в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется. Кроме того, законность требования о прохождении медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от времени суток или условий освещения.
Ссылка на наличие медицинских заболеваний, которые возможно могли бы повлиять на цвет кожи, также не является основанием для отмены постановления. Обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не связана с наличием или отсутствием у него заболеваний. В случае сомнений в правильности установленного признака опьянения <ФИО>1 не был лишён возможности пройти медицинское освидетельствование и подтвердить своё состояние, однако отказался от его прохождения. Мировой судья обоснованно отказал в истребовании медицинских документов, поскольку их содержание не влияет на правовую квалификацию отказа от выполнения законного требования.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский