РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
он (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, Южная дорога, <адрес> управлял транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком «Н605ТУ198», двигаясь от <адрес>по Южной дороге, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником <ФИО>1 - <ФИО>4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на неизвещение <ФИО>1 о месте и времени рассмотрения дела, незаконность составления протокола в отношении него, нарушении процедуры освидетельствования.
В судебное заседание <ФИО>1 и защитник <ФИО>4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.
Защитник <ФИО>1 - <ФИО>5 доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, согласно которым вина лица подтверждается, в том числе протоколом 1<адрес> об административном правонарушении, протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 1<адрес> освидетельствования на состояние опьянения (с положительным результатом), чеком алкотектора и копией свидетельства о его поверке, протоколом и актом задержания транспортного средства, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО>6 (о процедуре освидетельствования), свидетеля <ФИО>7 (об употреблении алкоголя <ФИО>1), а также другими доказательствами, свидетельствующими о вине последнего.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
Таким образом, установлено, что при остановке сотрудником ДПС <ФИО>8 транспортного средства «БМВ» в связи с нарушением ПДД, за рулём транспортного средства находился <ФИО>1 с признаками алкогольного опьянения (согласно акту – нарушение речи и запах алкоголя изо рта). В связи с изложенным, последний по предложению инспектора прошёл освидетельствование и прибором Юпитер-К было установлено состояние опьянения, с чем <ФИО>1 был согласен, о чём подписал соответствующий акт освидетельствования, замечаний не имел.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования являются голословными.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо нарушений сотрудником ГАИ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено, а в результате освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО>1
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Также мировой судья критически оценил показания сожительницы <ФИО>1 - <ФИО>7 в части того, что последняя забрала ключи от автомобиля, расценив их как попытку помочь избежать ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Доводы о нарушении прав <ФИО>1 в связи с его неизвещением о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Суд отмечает, что <ФИО>1 лично вызывался в судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестку о вызове получил через присутствующего в судебном заседании защитника Игнатенко, о чём имеется подпись последнего (л.д.38).
В судебном заседании присутствовали два защитника <ФИО>1 – <ФИО>5 и <ФИО>4, при этом последние не заявляли о необходимости отложения дела в связи с отсутствием <ФИО>1, равно как и о его неизвещении. Каких-либо оснований полагать права <ФИО>1 нарушенными не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должным образом уведомленного <ФИО>1, несмотря на то, что телеграмма на которую он ссылается относится к иной дате.
Более того, указанный довод, с учётом того, что защитник, защищающий интересы <ФИО>1 получил повестку для передачи подзащитному и не заявил в суде о его ненадлежащем извещении, согласившись с рассмотрением дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления стороной защиты своими правами в виде самостоятельного создания формальных оснований для оспаривания постановления при реальном отсутствии нарушения законных интересов лица.
Доводы о том, что факт управления <ФИО>1 не доказан, а последний спал в автомобиле, суд также полагает несостоятельным.
Отсутствие видеофиксации непосредственно самого факта управления транспортным средством (видеозапись начинается у остановленного транспортного средства) не может свидетельствовать об обратном, а протоколом по делу об административном правонарушении и пояснениями сотрудника ГАИ подтверждается факт остановки транспортного средства именно управляемого <ФИО>1
Относительно доводов, что видеозапись (остановленного транспортного средства) начинается в 21 час 44 минуты, а нарушение вменено в 21 час 45 минут, суд отмечает их незначительность. Формально являясь верными, указанные доводы не опровергают существо правонарушения.
Время совершения правонарушения является существенным признаком и подлежит отражению в протоколе при суд отмечает, что точность указания времени зависит от обстоятельств правонарушения и должна обеспечивать возможность лица защищаться от предъявленного обвинения.
Ошибка в столь малых пределах несущественна, и не позволяет усомниться ни в правонарушении ни обстоятельствах его совершения.
Доводы о том, что в судебное заседание явились не все вызванные свидетели, в связи с чем решение незаконно, поскольку принято по неполным данным также несостоятельны. Исследованных доказательств достаточно для принятия мировым судом законного решения, в связи с чем неявка отдельных лиц не ставит под сомнение выводы суда по причине неполноты.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует заявление о привлечении к административной ответственности несостоятельно, поскольку дело было направлено до вступления появления указанных требований и поступило в суд в день начала их использования. Таким образом, нарушений в действиях сотрудников полиции, направивших материал до вступления в силу требования о наличии заявления не имеется, а указанный материал мог быть рассмотрен судьёй.
Доводы о возможном изготовлении в окончательном виде материала за пределами срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено в пределах указанного срока, независимо от даты реального вручения постановления в окончательном виде.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский