РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1 совершила управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
она (<ФИО>1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, Аптекарская наб, <адрес> управляла транспортным средством марки «Belgee» с государственным регистрационным знаком «А796ЕН778», находясь в состоянии опьянения.
На указанное постановление защитником <ФИО>1 – <ФИО>5 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая на неисправность алкотектора.
В судебное заседание <ФИО>1, извивавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на незаконность свидетельства о поверке, неверное время правонарушения, ненадлежащие доказательства, положенные в основу решения судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, согласно которым вина лица подтверждается, в том числе протоколом 1<адрес> об административном правонарушении, протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> освидетельствования на состояние опьянения (с положительным результатом), протоколом и актом задержания транспортного средства, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО>7 (о процедуре освидетельствования), а также другими доказательствами, свидетельствующими о вине последнего.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
Таким образом, установлено, что при работе по заявке в рамках оформления ДТП, сотрудником ДПС <ФИО>7 установлено, что водитель транспортного средства «Belgee» - <ФИО>1 имела признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов, на вопросы инспектора она указала, что накануне ночью употребляла спиртное. По предложению инспектора она прошёл освидетельствование и прибором Юпитер-К было установлено состояние опьянения, с чем <ФИО>1 была согласна, о чём подписала соответствующий акт освидетельствования, просила о данном факте не сообщать присутствующей с ней в автомобиле матери.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо нарушений сотрудником ГАИ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 не установлено, а в результате освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения <ФИО>6
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Доводы стороны защиты о неисправности алкотектора и необходимости изучения оригиналов документов на указанное устройство являются необоснованными. Инспектор <ФИО>7 пояснил, что на основании сведений о поверки алкотектора «Юпитер-К» не имел оснований полагать прибор неисправным. Измерение, согласно акту, проводилось алкотектор «Юпитер-К» (заводской №).
Согласно заверенной копии свидетельства о поверке поверки алкотектор «Юпитер-К» рег.№ (заводской №) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное средство измерений проверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ оно могло использоваться для работы. Основания сомневаться в том, что подписавший свидетельство о поверке не имеет полномочий у суда не имеется, указания на непроведение поверок до 2025 года также не вызывает сомнений в корректной работе прибора.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению, таким образом указание на отсутствие сведений о проведении калибровки после поверки не вызывает сомнений в результатах измерений.
Суд не усматривает необходимости изучать оригиналы документов на алкотектор, в связи с чем соответствующее ходатайство защиты о запросе оригиналов документов удовлетворению не подлежит, равно как суд не усматривает оснований сомневаться в его непригодности алкотектора для работы.
Относительно доводов, о неверном указании времени суд отмечает их незначительность. В протоколе об административном правонарушении указано время управления ТС в 13 часов 35 минут и в протоколе об отстранении транспортным средством также указано 13 часов 35 минут. Формально являясь верными, указанные доводы не опровергают существо правонарушения, а также не6 свидетельствуют о недопустимости протоколов.
Время совершения правонарушения является существенным признаком и подлежит отражению в протоколе при суд отмечает, что точность указания времени зависит от обстоятельств правонарушения и должна обеспечивать возможность лица защищаться от предъявленного обвинения.
Ошибка в столь малых пределах (минуты) несущественна, и не позволяет усомниться ни в правонарушении ни обстоятельствах его совершения.
Относительно доводов о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении суд отмечает, что исправления заверены как должностным лицом, так и <ФИО>1
Относительно доводов о недопустимости использования рапорта сотрудника полиции в качестве доказательства, суд отмечает, что данный документ в качестве доказательства не использовался.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский