РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Гулиева <ФИО>1 – адвоката <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гулиева <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>4, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 03 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, <ФИО>4 управляя транспортным средством «Чери», государственный регистрационный знак К853МС147, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником <ФИО>4О. - адвокатом <ФИО>5 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку у водителя отсутствовали признаки опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы события, не подтверждает факт отказа <ФИО>4 от медицинского освидетельствования, а, напротив, свидетельствует о том, что инспектор ДПС ввёл его в заблуждение, задавал вопросы быстро и сам формулировал отказ; видеозапись представлена в неполном виде, содержит признаки монтажа; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями.
<ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщив, что в недостаточной мере владеет русским языком и не понял, что имел ввиду сотрудник полиции.
В судебное заседание защитник <ФИО>5 будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело при текущей явке.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из представленных материалов дела усматривается, что освидетельствование <ФИО>4 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых.
Согласно акту 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у <ФИО>4 не установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>4 был согласен.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаком объективной стороны данного правонарушения является законность требования сотрудника полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть признано законным только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при строгом соблюдении процедуры направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. <ФИО>4, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС. В качестве признака опьянения указано «поведение, не соответствующее обстановке». Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении, <ФИО>4О. отказался от его прохождения, о чём имеется запись, удостоверенная его подписью. В подтверждение соблюдения процедуры представлена видеозапись на CD-диске.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС, не объясняя <ФИО>4 причин и правовых оснований, сообщил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование, на что <ФИО>4 ответил согласием.
Дополнительно суд отмечает, что в ходе исследования видеозаписи у <ФИО>4 не обнаружено признаков поведения не соответствующего обстановке в связи с чем основания для назначения медицинского освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения.
После этого инспектор сообщил «сейчас мы поедем в наркологическую больницу». <ФИО>4О., согласно видеозаписи, явно не осознавая, причины, поскольку он не находится в состоянии опьянения согласно показаниям прибора и переспрашивает «зачем?», при этом ранее он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но указанные обстоятельства он, очевидно, не связывал.
Вместо разъяснения последнему, цели, повода и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также обязанности его пройти и ответственности за непрохождение, инспектор ДПС в ответ на вопрос задаёт свой вопрос в форме: «ты не поедешь?».
<ФИО>4 отвечает буквально: «нет, мне туда не нужно». После этого инспектор предлагает подписать <ФИО>4 отказ, что последний и делает.
Таким образом, из содержания видеозаписи следует, что после фиксации у <ФИО>4 отсутствия алкогольного опьянения, ему не была разъяснена цель, основания и дальнейшая процедура направления его в наркологчиеский диспансер, именно для производства медицинского освидетельствования, равно как и последствия отказа.
Также основания для фактического прохождения медицинского освидетельствования согласно видеозаписи отсутствовали.
Исходя из видеозаписи ответ <ФИО>4 был дан в условиях очевидного непонимания цели и процедуры, обусловленной формулировками инспектора и отдельными сложностями в понимании русского языка, а не являлся осознанным отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт умышленного невыполнения <ФИО>4О. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>4О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не доказан сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, вместе с тем они имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесенное мировым судьей с существенным нарушений требований закона подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника <ФИО>4 - адвоката <ФИО>5 удовлетворить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский